Судья Баталов Р.Г. дело № 21-138/2020

(№ 12-2/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., 

рассмотрев 26 февраля 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» ФИО1 на постановление УИН 18810111191016020562 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 16 октября 2019 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА»,

установил:

постановлением УИН 18810111191016020562 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми О. от 16 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, законный представитель юридического лица общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» (далее по тексту – Общество) Х. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, мотивируя выбытием транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» по договору аренды во временное пользование П., начиная с 1 августа 2019 года, и его нахождением в аренде на момент фиксации административного правонарушения 13 сентября 2019 года. В жалобе также указывалось на то, что согласно акту от 13 сентября 2019 года № 164762 системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ» зафиксирована величина превышения по оси № 4 47,033 %, по оси № 5 41,522%, а также по прицепу по оси – 44, 283%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года указанная жалоба передана по подведомственности на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 17 января 2020 года вынесено решение, которым постановление должностного лица административного органа изменено, действия общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» переквалифицированы с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного решения, Общество в лице своего законного представителя генерального директора ФИО1 обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств дела. В жалобе ее подателем указано о несогласии с выводами суда о том, что Обществом не доказан факт нахождения транспортного средства «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «...», во владении (пользовании) другого лица, чему в материалы рассматриваемого дела предоставлена достаточная совокупность доказательств, в числе которых и показания свидетеля П., управлявшего спорным автомобилем в день рассматриваемых событий, а также на то, что, несмотря на изменение судом постановления должностного лица от 16 октября 2019 года и вменение Обществу иного состава административного правонарушения, судьей районного суда не разрешен вопрос о возможности применения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об уплате административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в течение 20 дней.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Общество не владело и не владеет указанным транспортным средством ввиду того, что оно было передано в аренду третьему лицу, что судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара не принято во внимание. Законный представитель просил уменьшить размер наложенного административного штрафа, если суд сочтет доказанным совершение Обществом административного правонарушения, поскольку уплата в назначенном судом размере штрафа затруднит работу предприятия, при том, что транспортные средства, имеющиеся у Общества приобретены на заемные денежные средства, а доход Общества – небольшой.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения явившегося в судебное заседание законного представителя Общества, нахожу возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены правила перевозки грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу пункта 5 указанных Правил тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 09 часов 18 минут 13 сентября 2019 года на участке дороги по адресу: Сыктывкар – Ухта - Печора, подъезд к промышленному узлу Эжвинский, 3+600 транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА», двигалось с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 13,233 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т, (превышение +47,033%), с осевой нагрузкой 12,737 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (+41,522%), с общей массой 46,458 т при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении, 37,4 т (превышение +24,219%), с общей высотой ТС 490,7, то есть превышением общей высоты транспортного средства на 45,7 см, указанной в специальном разрешении 445 см (превышение 10,27%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ», имеющим серийный номер ИБС 00019.10092018, прошедшим поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке 19008958015, срок действия которого истекает 21 августа 2020 года. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, его сертификатом соответствия № 0224180 и свидетельством о поверке средства измерения № 19008958015; актом № 164762 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13 сентября 2019 года; карточкой учета транспортного средства марки «...»; страховым полисом ОСАГО серии ... № ... СК «Страховой дом» сроком действия с 25 июля 2019 года по 24 июля 2020 года; специальным разрешением № 0627272 сроком действия с 16 августа 2019 года по 8 ноября 2019 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда установив, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалифицировал действия Общества с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание собственнику транспортного средства, которым выступает юридическое лицо, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №5-П от 18 января 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что обществом с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соотнося санкцию части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцию части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленную законодателем для юридических лиц, переквалификация действия Общества в данном случае является правомерной.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судья районного суда, принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя Общества, надлежащим образом проверил доводы подателя жалобы о выбытии транспортного средства «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «...», из владения Общества.

Доводы о невиновности Общества в связи с заключенным договором аренды транспортного средства по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно возложил бремя доказывания невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения на собственника транспортного средства. 

Представленные в обоснование указанного довода договор аренды транспортного средства от 1 августа 2019 года, заключенного между Обществом и ФИО2, а также акт приема-передачи от 1 августа 2019 года, согласно которым транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» с 1 августа 2019 года в течение шести месяцев находится в аренде П.; копия трудовой книжки П. с внесением записи о работе водителем в Обществе с 9 января 2019 года по настоящее время; копия трудового договора № 4 от 9 января 2019 года, заключенного между Обществом и П.; копия заявления П. от 29 августа 2019 года о предоставлении отпуска на период со 2 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года; копия приказа Общества от 29 августа 2019 года № ХЕБП-000010 о предоставлении отпуска П. со 2 сентября 2019 года в количестве 14 календарных дней; справка Общества о том, что П. из отпуска не отзывался и к исполнению трудовых обязанностей не привлекался, были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показания П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заслушаны.

Исследовав представленную подателем жалобы совокупность доказательств, судья районного суда пришел к выводу, что предоставленные документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, собственником которого является Общество, находился в пользовании П., показания которого судьей районного суда подвержены критике с приведением тому соответствующих мотивов, в связи с чем, судьей районного суда сделан вывод о несостоятельности довода подателя жалобы о выбытии транспортного средства из владения Общества.

Следует обратить внимание, что согласно представленному полису ОСАГО, страхователем по которому выступает Общество, в качестве цели использования транспортного средства обозначена «личная», при том, что имеющаяся в качестве альтернативной цели использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда», как цель его использования, в полисе не указана. 

Данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств Обществу от П. по договору аренды транспортного средства также не представлено, что расценивается судом как неподтверждение фактического исполнения договора его сторонами.

Также ни Обществом, ни П. не представлено в материалы дела документа, подтверждающего плату арендатором за пользование указанным в договоре автомобилем, как не представлено документов, подтверждающих, что П., как арендатор автомобиля, производил заправку ГСМ, осуществлял текущий, мелкий и капитальный ремонт, нес иные расходы по содержанию автомобиля за свой счет в соответствии с пунктами раздела 2 договора аренды, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством его арендатором. 

Критическая оценка, данная представленным доказательствам судьей районного суда, признается обоснованной, а вывод о несостоятельности позиции подателя жалобы о выбытии транспортного средства из его владения мотивированным. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда представленным доказательствам, с выводом о несостоятельности позиции заявителя о выбытия транспортного средства из его владения не имеется, ввиду чего согласиться с соответствующими доводами настоящей жалобы оснований не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.

С учетом вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его минимальном размере, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Доводы о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящем судебном заседании, отклоняются. 

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, возможность уплаты половины суммы штрафа от сниженного судом размера, законом не предусмотрена, так как указанная льгота, в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется только на уплату штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, а не решением, принятым при проверке законности указанного постановления.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу и ссылка в жалобе на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьей районного суда дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворении жалобы Общества.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 17 января 2020 года, которым постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № УИН 18810111191016020562 от 16 октября 2019 года изменено, действия общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» переквалифицированы с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова