Судья Енокян Г.А.

26RS0002-01-2024-004991-18

33-10246/2026

02-2891/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК ЮВО» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 98585, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны по адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 98585 через лицевые счета «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.12.2023 г., примерно в 14 час. 15 мин. на адрес района адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и находящегося под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, при этом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен.

Страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере сумма

в связи с данным ДТП истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЮВО» Российской Федерации, Войсковая часть 98585.

Истец ФИО1, и её представители в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражения.

Представитель ответчика ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надолжавшим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ЮВО» Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Войсковой части 98585 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо адрес «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2023 г. военнослужащий войсковой части 98585 ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10 ПДД РФ.

Факт того, что ФИО2, являлся военнослужащим войсковой части 98585 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В результате произошедшего 12.12.2023 года ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, согласно заключению № 12-03/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 12.12.2023 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Ответчики не оспаривают размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просил о возмещении имущественного вреда от указанного ДТП с лица, которое является собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 7 Положения постановка транспортных средств на учет в Вооруженных Силах Российской Федерации производится в военных комиссариатах муниципальных образований, которые осуществляют деятельность в местах государственной регистрации транспортных средств (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 10 июня 2021 г. № 342).

Согласно сообщению Главного управления военной полиции Минобороны России от 24 января 2025 г. № 113/7/2/2892дсп, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежал войсковой части 98585, что также подтверждается копией паспорта ТС, в параграфе II которого указана принадлежность войсковой части 98585 с 11 февраля 2016 г., выпиской из приказа командира войсковой части 98585 от 25 ноября 2023 г. № 639 «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части 98585» с приложенной к нему ведомостью, согласно которой марка автомобиля, регистрационный знак ТС закреплен за рядовым ФИО2

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон «Об обороне») Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. войсковая часть 85084 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе передает в оперативное управление юридическим лицам. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан в оперативное управление ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» и на дату ДТП находился на балансе войсковой части 98585, которая в свою очередь является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Вместе с тем доводы ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, суд принял во внимание.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. ст. 241, 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные обязательства, в т.ч. по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. №	234 «О наделении Министерства обороны Российской Федерации, территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, полномочиями администратора доходов федерального бюджета» утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является Федеральное казенное учреждение ФКУ «26 финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Данное Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, согласно которому выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово - экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны России, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 года № 257дсп «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся в самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности.

Принимая во внимание, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало Войсковой части 98585, которая находится на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, кроме того ответчиком Войсковой частью 98585 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд взыскал с Войсковой части 95585 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд принял указанное заключение в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в заявленном истцом размере сумма (2 622 400 – 400 000), с Войсковой части 98585 через лицевые счета ФКУ «26 финансово-экономической службы» Министерства Обороны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в сумме сумма В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ заявленные требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства суд находит обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со стороны ответчика Войсковой части 98585 не представлено доказательств того, что расходы экспертного учреждения чрезмерно завышены относительно аналогичных услуг экспертных учреждений в том же регионе. Размер расходов окончательно определен экспертным заключением после ознакомления со всеми материалами, объемом требуемых работ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Войсковой части 85084 в пользу истца взыскана денежная сумма оплаченных истцом услуг оценочной компании, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не установлена, собственником является МО РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: