Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2017 года по иску ФИО4 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием Пиктурно ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО4 ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО3

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии № №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в: ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области (далее – Ответчик, Страховая компания), по адресу: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное ТС. В заявлении истцом было предложено осмотреть поврежденное ТС, которое находилось в нерабочем состоянии ввиду механических повреждений, полученных в результате ДТП, а именно: поврежден двигатель. 

По истечению пяти рабочих дней с момента подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» не организовала осмотр поврежденного ТС. В заявлении истцом был указан номер телефона для согласования даты и времени осмотра ТС и был указан адрес, где находится поврежденный автомобиль, по которому ответчик может осмотреть ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с предложением произвести осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения поврежденного ТС, однако представитель Страховой компании не приехал на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма, согласно которой Страховая компания просит предоставить поврежденное ТС для проведения осмотра по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО11», предоставив автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № стоимость ремонта ТС с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан в адрес ответчика дополнительное заявление, в котором он указал о невозможности предоставления поврежденного ТС, ввиду повреждений, полученных в результате ДТП. Вместе с заявлением было представлено экспертное заключение № и оригинал акта осмотра ТС, с предложением выплатить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию, с требованием о полной выплате страхового возмещения, и о выплате расходов на проведение независимой оценки ТС, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В связи с проведением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, согласно которому в иске просит отказать, так как истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием Пиктурно ФИО12 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО4 ФИО13 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО14 на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии № №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное ТС. В заявлении истцом было предложено осмотреть поврежденное ТС, которое находилось в нерабочем состоянии ввиду механических повреждений, полученных в результате ДТП, а именно: поврежден двигатель. 

По истечению пяти рабочих дней с момента подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» не организовала осмотр поврежденного ТС. В заявлении истцом был указан номер телефона для согласования даты и времени осмотра ТС и был указан адрес, где находится поврежденный автомобиль, по которому ответчик может осмотреть ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с предложением произвести осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения поврежденного ТС, однако представитель Страховой компании не приехал на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма, согласно которой Страховая компания просит предоставить поврежденное ТС для проведения осмотра по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО15», предоставив автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № стоимость ремонта ТС с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан в адрес ответчика дополнительное заявление, в котором он указал о невозможности предоставления поврежденного ТС, ввиду повреждений, полученных в результате ДТП. Вместе с заявлением было представлено экспертное заключение № и оригинал акта осмотра ТС, с предложением выплатить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию, с требованием о полной выплате страхового возмещения, и о выплате расходов на проведение независимой оценки ТС, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО16

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 

<

данные изъяты>, автомобиль в результате ДТП находился в нерабочем состоянии.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142157,45 руб. в части ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим в том числе из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления ВС РФ об ОСАГО от 29.01.2015 года «Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Исходя из п. 60 Постановления ВС РФ об ОСАГО от 29.01.2015 года «Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 64 Постановления ВС РФ об ОСАГО от 29.01.2015 года «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с положением п. 3 статьи 16? Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате заключения ФИО17 №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчика в пользу ФИО18» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО21» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017 года.