К делу № 1-75/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 мая 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Шавлова С.С. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете в районном военном комиссариате 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с-з Краснодарский, 4 отд., 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 марта 2017 года примерно в 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 из жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, убедившись в том, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, незаконно, путем выставления оконного стекла, проник в жилое домовладение, откуда похитил принадлежащий ФИО9 ноутбук модели «Acer Aspire E1-521-4502G32МК», серийный номер №, стоимостью 4224 рубля, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ФИО9 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, при этом пояснил, что 22 марта 2017 года примерно в 16 часов он подошел к домовладению ФИО9, расположенному по адресу: 

<

адрес> и когда убедился, что дома никого нет, решил совершить из дома кражу ноутбука, который он увидел через окно, когда заглянул в него. С указанной целью, он с помощью железки, которую нашел возле дома, отогнул гвоздики со средней шибки данного окна, после чего, той же железкой, поддел оконное стекло и выставил его. Далее, через образовавшийся проем в шибки окна, просунул руки в помещение дома, к ноутбуку, который находился на столе под указанным окном, отсоединил от него зарядное устройство и компьютерную мышь, взял в руки ноутбук и вытащил его из дома. После этого, он обратно приставил оконное стекло в данную шибку окна и с похищенным ноутбуком ушел домой, где на огороде, на меже с соседским домовладением, по адресу: 

<

адрес>, спрятал данный ноутбук, присыпав его землей и сухой травой, с целью, что бы в последующем распорядится им по своему усмотрению.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления: 

Показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. Примерно 5 лет назад она приобрела себе ноутбук модели «Acer 521G-4502G32МК», в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей. 22 марта 2017 года в 07 часов 30 минут она ушла из дома на работу. Перед уходом, ноутбук оставался находиться на столе в первой комнате жилого домовладения. К данному ноутбуку были подключены зарядное устройство и компьютерная мышь. Вернулась она домой с работы в тот же день. Когда она вошла в первую жилую комнату, она сразу же обратила внимание, что на столе отсутствует выше указанный ноутбук. Зарядное устройство и компьютерная мышь от ноутбука, лежали на столе. Она осмотрела все жилое домовладение, но кроме ноутбука, нечего больше не пропало. Она не понимала, каким образом произошло проникновение в жилое домовладение и считала, что путем отпирания замка входной двери штатным ключом, т.к. не видела каких-либо повреждений входной двери и замка, а когда приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия они спросили у нее на счет поврежденного оконного стекла на окне, с тыльной стороны жилого домовладения, а именно, ранее стекло было повреждено или нет. Когда она увидела данное окно, в средней правой шибки, в левом нижнем углу, оконное стекло было отколото, а гвоздки, удерживающие его, отогнуты. Тогда она поняла, что проникновение в жилое домовладение произошло, путем выставления оконного стекла. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ноутбук похитил ее сосед, ФИО5 В результате совершенной кражи, ей был причинен ущерб, на сумму 4 224 рубля. /л.д. 57-60/.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес> со своей супругой, ФИО7, детьми и братом супруги, ФИО1 22 марта 2017 года, примерно с обеда он вместе с ФИО1 по месту жительства пили пиво. Когда пиво закончилось, ФИО1 вышел из дома на улицу, не пояснив, куда именно он пошел. Вернулся ФИО1 в дом после этого примерно через 15 минут. Где ФИО1 был все это время, он не знает, у него не спрашивал. Вечером в этот же день к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что у их соседки, ФИО9 из дома был похищен ноутбук. После этого сотрудники полиции попросили ФИО1 проехать с ними в Отдел полиции, для проведения с ним беседы по факту совершенной кражи, т.к. он ранее судимый. Домой ФИО1 вернулся после полуночи с участковым ФИО8 и сказал, что кражу ноутбука из домовладения ФИО9 совершил он. После этого, ФИО1 показал, где он спрятал данный ноутбук. Ноутбук был в черном полимерном пакете, присыпанный землей и сухой травой. Участковый ФИО8 данный ноутбук изъял, принял от него объяснение по указанным обстоятельствам, после чего уехал. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 01.04.2017 года и фототаблица к нему, согласно которого, ФИО1 на месте преступления, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> показал и рассказал об обстоятельствах кражу ноутбука, которую он совершил 22 марта 2017. /том № л.д. 107-112/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.03.2017 года, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления /том № л.д. 41-42/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра на меже с соседним домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в черном полимерном пакете, присыпленным сухой травой, был обнаружен и изъят ноутбук модели «Acer Aspire E1-521-4502G32МК», серийный номер №, принадлежащий потерпевшей ФИО9 /том № л.д. 45-52/;

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2017 года и фототаблица к нему, которым были осмотрены ноутбук модели «Acer Aspire E1-521-4502G32МК», серийный номер №, принадлежащий потерпевшей ФИО9 и светокопия гарантийной карты на указанный ноутбук /том № л.д. 115-122/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017 года и фототаблица к нему, которым было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что незаконное проникновение в жилое домовладение произошло путем выставления оконного стекла с окна дома с тыльной его стороны, то есть со стороны огорода. При производстве осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты: светокопия гарантийной карты на похищенный ноутбук модели «Acer Aspire E1-521-4502G32МК», серийный номер №. /том № л.д. 11-30/;

- заключением эксперта О-016/17 от 31 марта 2017 года, согласно которого, рыночная стоимость ноутбука модели «Acer Aspire E1-521-4502G32МК», серийный номер №, по состоянию на 22.03.2017 г., находящегося в пользовании 5 лет, составляет 4224 рубля. /том № л.д. 95-104/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.03.2017 года, в котором ФИО9 сообщила о хищении принадлежащего ей ноутбука модели «Acer Aspire E1-521-4502G32МК», серийный номер №. / том № л.д. 5/.

Показания потерпевшей, а также свидетеля суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, которое является жилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил ноутбук принадлежащий ФИО9, причинив ей материальный ущерб на сумму 4224 рубля.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 хроническим, психическим расстройствами, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического астенического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, раннее поражение) (иное психическое расстройство). Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него также не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /Том № л.д. 127-129/.

У суда также не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

Согласно представленной общественной характеристики, по месту регистрации и по месту фактического проживания ФИО1 характеризуется посредственно. Преступление им совершенное относится к категории тяжких. 

На учетах у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Применение данного наказание обусловлено тем, что для назначения наказания в виде реального лишения свободы у суда нет основания, поскольку очевидно, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук модели «Acer Aspire E1-521-4502G32МК», серийный номер №, хранящийся у потерпевшей ФИО9 под сохранной распиской, передать потерпевшей по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: светокопия гарантий карты на ноутбук модели «Acer Aspire E1-521-4502G32МК», серийный номер № хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства. 

Судья: Н.Н. Северин