Дело № 2-922/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/17 по иску СОВ к ХРН о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа, 

у с т а н о в и л :

СОВ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ХРН о взыскании основного долга по договору займа в размере 55 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 2 945 руб. 36 коп., штрафных процентов (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 551 руб. 57 коп., процентов, предусмотренных п.1. ст. 809 ГК РФ из расчета 20 % годовых от суммы займа, начисление которых следует производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов, предусмотренных п.1 ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 10,5% годовых от суммы займа, начисление которых следует производить по день фактического исполнения обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 00 коп. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в сумме 55 000 руб. В подтверждение получения займа ответчиком была выдана истцу расписка, в соответствии с которой ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, деньги истцу так и не возвращены.

Истец СОВ извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что передал ответчику сумму в размере 50 000 руб., она обязалась вернуть 55 000 руб., до настоящего времени не вернула. 

Ответчик ХРН в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции с извещением о дате судебного заседания по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 года №45 – почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по гражданскому делу, по месту его регистрации и месту нахождения судебных повесток, а оператором почтовой связи были приняты меры к вручению адресату заказного письма, поэтому не получение ответчиком заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии объективных препятствий для получения заказных писем суду не представлено. Кроме того, информация о времени и дате назначенных к рассмотрению дел размещена для открытого просмотра на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска в сети «Интернет». Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку ответчика без уважительной причины. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания заемщиком договора займа по безденежности - доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу пункта 2 этой же статьи закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 2 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

В подтверждение доводов о заключенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей и не исполненных заемщиком ХРН обязательствах по возврату указанной суммы истцом СОВ в материалы дела представлена расписка, согласно тексту которой: «Я, ХРН,…, получил от СОВ по договору от « » 2016г. денежную сумму в размере ______ рублей. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ 55 000 руб.».

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, при этом на истца возложена обязанность доказать, в том числе, факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств ответчику, а на ответчика - обязанность предоставить свои возражения относительно исковых требований, доказательства полного или частичного исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств к установленному сроку, разъяснено право оспаривать договор займа по безденежности.

Между тем, расписка, представленная истцом в подтверждение условий договора займа и передачи денежных средств по указанному договору займа, не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан выплатить искомую сумму и в ней не указано, что ответчик получил данную сумму от СОВ. взаймы, т.е. не подтверждает факт заключения с ХРН договора займа, поскольку она не содержит ссылку на то, что денежные средства в сумме 55 000 руб. были переданы СОВ ХРН в качестве займа в долг, то есть ссылку на вид заключения договора. Из буквального толкования текста расписки, следует лишь то, что ХРН обязалась вернуть СОВ сумму денежных средств, но не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого вышеуказанная сумма должна быть возвращена СОВ, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров предусмотренных ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных истцом требований в суд представлена ксерокопия расписки.

Данный документ представляют собой отпечатанный бланк с графами, которые заполнены ручкой, которых не позволяет сделать вывод о том, что ХРН получила от СОВ денежные средства, поскольку данный бланк расписки не содержит указания на сумму передаваемых денежных средств.

Подлинник расписки истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождения долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа. 

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец в нарушении требований процессуального закона не представил суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии расписки. В этой связи оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд считает, что допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований доверять представленной стороной истца копии расписки без исследования ее подлинника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически между сторонами не был заключен в силу положений статей 807-808 ГК РФ, и, соответственно, копия данной расписки не может быть признана судом допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт получения ХРН. от СОВ ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 55 000 руб. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований СОВ к ХРН о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа, следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы займа не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии с п.1. ст. 809 и п.1 ст. 811 ГК РФ заявленных в исковом заявлении.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 00 коп. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины в сумме 1 984 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СОВ к ХРН о взыскании основного долга по договору займа в размере 55 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 2 945 руб. 36 коп., штрафных процентов (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 551 руб. 57 коп., процентов, предусмотренных п.1. ст. 809 ГК РФ из расчета 20 % годовых от суммы займа, начисление которых следует производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов, предусмотренных п.1 ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 10,5% годовых от суммы займа, начисление которых следует производить по день фактического исполнения обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2017 года.

Судья А.А. Антюганова