Судья Магомедова Д.М. материал № 22к-2409/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

представителя заинтересованного лица ООО «НовоЭстейт» - адвоката ФИО13, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам генерального директора ООО «НовоЭстейт» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2025 г. о продлении срока наложения ареста на имущество. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя ООО «НовоЭстейт» об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, прокурора полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 г. следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок следствия по которому неоднократно продлевался, в последний раз 25 апреля 2025 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 г. 

7 августа 2025 г. постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству врио следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО15 принявшего дело к своему производству продлен срок ареста до 30 июля 2025 г., с сохранением ранее установленных запретов, на следующие объекты недвижимого имущества: 

земельный участок, площадью 23 397 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>: (собственник ООО «Новоэстейт», представитель генеральный директор ФИО1);

земельный участок, площадью 4 770 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>,

земельный участок, площадью 1 144 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2);

земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (собственник ФИО2);

земельный участок, площадью 3 176 г кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>, (собственник ООО «Новоэстейт», представитель генеральный директор ФИО1).

земельный участок, площадью 870 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>: (собственник дополнительный офис 007/2043 АО «Газпромбанк).

земельный участок, площадью 4 718,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>: (собственник ООО «Новоэстейт», представитель генеральный директор ФИО1);

земельный участок, площадью 1.520 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>: (собственник ФИО3).

земельный участок, площадью 8 417 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>: (собственник ФИО4);

земельный участок, площадью 9 528,84 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>; (собственник ФИО5,);

Объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

адрес>, нежилые помещения детского сада, в том числе: нежилые помещение детского сада площадью 1316,4 кв., кадастровый №;

наружные электрические сети, протяженность 450 м., кадастровый №;

асфальтно-плиточное благоустройство, протяженностью: 1750 м., кадастровый №;

наружная теплотрасса, протяженность 635 м., кадастровый №;

наружный газопровод кадастровый №;

наружные сети канализации, протяженность 205,0 м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (город газовиков); (собственник ООО «Новоэстейт», представитель генеральный директор ФИО1);

забор протяженностью 460 м., кадастровый №; (собственник ФИО5);

Административное здание, площадью 1 835,8 кв. м, кадастровый №, расположенное, по адресу: 

<

адрес>: (собственник дополнительный офис 007/2043 АО «Газпромбанк»);

Нежилые помещения, здания и сооружения, площадью 202.4 кв.м., кадастровый №, расположенные, по адресу: 

<

адрес> (пост ГАИ) - (собственник ФИО6);

Недвижимое имущество, здание ГРС, площадью 117,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; (собственник ФИО7).

Недвижимое имущество, дом оператора ГРС «Терекли-Мектеб», площадью 114,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (собственник ФИО8).

В апелляционных жалобах идентичных по своему содержанию, генеральный директор ООО «НовоЭстейт» и заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 выражая несогласие с принятым решением в части продления ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу указывает, что кто – либо по делу не привлечен в качестве обвиняемого. 17 июля 2025 г. Верховным Судом Республики Дагестан отменено постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г. по настоящему материалу о продлении срока ареста на имущество от 30 июля 2025 г. с 17 июля 2025 г. по 7 августа 2025 г. решения об аресте на имущество не имелось, поэтому обжалуемое постановление, по мнению подателя жалобы, является незаконным. Собственник арестованного имущества ООО «НовоЭстейт» по настоящему делу, в каком – либо качестве к делу не привлечен. Обжалуемым постановлением нарушаются права подателя жалобы и его интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

В связи с чем, заинтересованные лица просят отменить обжалуемое постановление суда о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «НовоЭстейт», ФИО2 и ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении до 30 июля 2025 г. срока наложения ареста на имущество рассмотрено судом в отсутствие кого-либо извещения собственников имущества ФИО4 М.П., ФИО5, АО Газпромбанк, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 К.А. по договору купли – продажи.

Не извещение указанных лиц надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя лишает их возможности участвовать в рассмотрении ходатайство и донести до суда свою позицию. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. 

В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения. 

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции сообщает, что доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, должна быть дана надлежащая оценка при новом рассмотрении материала, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2025 г. о продлении срока наложения ареста на имущество на срок до 30 июля 2025 г. отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ф. Хайретдинов