Дело № 2-135/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маллок» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маллок» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в строении литер И, номер на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 1-22, 2 этаж – помещения №№ 1-2, 6, 8-11, площадью 330,7 кв.м., расположенных по адресу: ***, заключенный 14.01.2015, прекращении права собственности ФИО1 на указанные помещения.

В обосновании иска указано, что 14.01.2015 между ООО «Маллок» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Цена договора сторонами согласована в размере 

<

***>, которая должна быть уплачена частями по 

<

***> в период с 15.01.2015 по 01.01.2025, последний платеж – 

<

***> не позднее 01.01.2025. За период с 15.01.2015 по настоящее время ФИО1 по данному договора не совершено ни одного платежа. 15.01.2016 в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось причинной обращения в суд в порядке ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследующем, исковое заявление дополнено требованиями о взыскании неустойки в размере 

<

***>, судебных расходов в сумме 

<

***>.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли супруга - должника для обращения взыскания, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ФИО1 выделена доля в праве собственности на указанное помещение. 

Окончательно истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14.01.2015 между ООО «Маллок» и ФИО1, в связи с отказом ООО «Маллок» от исполнения договора, обязав ответчиков ФИО1 и ФИО2 возвратить ООО «Маллок» недвижимое имущество в виде нежилых помещений (литер И) общей площадью 330,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-22, 2 этаж - помещения №№ 1-2, 6, 8-11, расположенных по адресу: ***, взыскать неустойку в размере 

<

***>, судебные расходы в сумме 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители третьего лица ФИО5, ФИО6 против заявленных требований возразили по доводам отзыва, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. При этом, ссылаясь на преюдициальность решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016, просили применить положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как видно из материалов дела, ООО «Маллок» на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в строении литер И, номер на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 1-22, 2 этаж – помещения №№ 1-2, 6, 8-11, площадью 330,7 кв.м., расположенных по адресу: ***.

14.01.2015 между ООО «Маллок» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

По условиям договора нежилые помещения, расположенные по адресу: *** оценено сторонами в размере 

<

***>

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2, 3.3 договора, согласно которому 

<

***> покупатель уплачивает ежемесячно по 

<

***> в период с 15.01.2015 по 01.01.2025. Окончательный расчет в размере 

<

***> будет передан не позднее 01.01.2025.

06.02.2015 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 установлено, что спорное нежилое помещение (литер И), общей площадью 330,7 кв.м., номера в поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-22. второй этаж - помещения №№ 1-2, 6. 8-11, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретенные ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.01.2015 года, являются общей собственностью супругов. Каждому из супругов выделено по 1/2 доли в праве собственности на данное нежилое помещение.

15.01.2016 ООО «Маллок» направил ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи, которая получена ею лично в этот же день, с требованием о погашении задолженности на дату ее предъявления в размере 

<

***>.

Согласно доводам представителя истца, отсутствие до момента предъявления настоящих требований оплаты в счет погашения задолженности послужило основанием для обращения ООО «Маллок» в суд с требованием о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, со ссылкой на существенность нарушений условий договора.

Проверяя доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Так, основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из их содержания следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между ООО «Маллок» и ФИО1 договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе, при неуплате покупателем денег за приобретенное недвижимое имущество). В Гражданском кодексе Российской Федерации (гл. 30, § 7 «Продажа недвижимости», ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Согласно данной норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, посчитав таковым факт неоплаты ответчиком ФИО1 оставшейся цены имущества.

При этом, суд считает необходимым отметить, с учетом положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение.

Таким образом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Маллок» не представлено доказательств существенности нарушений ФИО1 условий договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования о расторжении договора, а равно производные требования о прекращении права собственности и возврате имущества подлежат отклонению.

К доводам представителя истца относительно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относится критически, поскольку действительно договором продажи товара в рассрочку закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Вместе с тем, суд полагает, что направленная 15.01.2016 ООО «Маллок» в адрес ФИО1 претензия с просьбой погасить задолженность по договору купли-продажи не свидетельствует об отказе ООО «Маллок» от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку не содержит требования о возврате проданного объекта недвижимости. Таким образом, правом отказа от исполнения договора, предусмотренным п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец не воспользовался.

Доводы представителя ответчика, заявленные ранее, о том, что ФИО1 признает факт неисполнения договора в части оплаты, фактически признав исковые требования, что отражено в протоколе от 18.05.2016, внимания не заслуживают, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком нарушает права третьего лица ФИО3, являющегося взыскателем в отношении ответчика ФИО2

Суд считает необходимым отметить, что целью предъявления иска ООО «Маллок» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2015, о возврате имущества и признания иска ответчиком являлся увод имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО2 перед ФИО3 Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016, апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2017.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается факт наличия у сторон спора цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, с учетом недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае - кредитору ответчика ФИО3, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе, основанием для непринятия признания иска ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и штрафных санкциях, поскольку защите подлежит нарушенное право, тогда как нарушений прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то также подлежит отклонению требование о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маллок» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности, возврате имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова