Судья Савина С.М.

Дело № 22-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Воронкиной И.А.,

защитника - адвоката по назначению Титова С.А., предъявивший удостоверение № 29 и ордер № 039042 от 20 января 2026 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лысковича А.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 июня 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 9 июля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 10 августа 2020 года освобожденного по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 10 августа 2023 года;

- 7 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- 1 февраля 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом приговора от 7 ноября 2023 года) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 31 января 2025 года, (содержащегося под стражей по данному делу с 30 октября 2025 года),

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей необходимым отменить постановление по доводам апелляционного представления, позицию защитника - адвоката Титова С.А. и подсудимого ФИО1, просивших оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное с причинением ущерба в размере 365000 рублей, что является крупным.

Преступление совершено в период с 12 по 15 марта 2025 году в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд первой инстанции принял решение о возврате дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лыскович просит отменить судебное решение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что у суда, по его мнению, не имелось оснований для возврата дела прокурору, поскольку обвинительное заключение подписано следователем, утверждено прокурором, содержит необходимые приложения. Вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не подтверждается материалами уголовного дела. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о размере причиненного преступлением ущерба, не может является основанием для возврата дела прокурору. Обращает внимание, что в ходе ознакомления с протоколом осмотра потерпевший, обвиняемый и его защитник, согласились со стоимостью похищенного автомобиля на дату совершения преступления. Считает, что договор купли-продажи похищенного автомобиля не включен в качестве доказательства одной из сторон и исследован по инициативе суда в нарушение требований ст.15 УПК РФ, ссылаясь при этом на протокол судебного заседания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», приходит к выводу, что непроведение судебной товароведческой экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона и в случае назначения указанной экспертизы судом требования ст.6.1 УПК РФ нарушены не будут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не содержатся ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку определение стоимости похищенного транспортного средства и размера причиненного вреда является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Производство экспертизы требует проведение значительных по объему исследований, в том числе осмотра автомобиля, его внутренних деталей, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

Суд второй инстанции соглашается с выводами в обжалуемом решении, поскольку органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем не принимается во внимание сообщения о среднерыночной стоимости автомобиля, предоставленные суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, характер и размер вреда, причиненного преступлением, равно как и его квалифицирующие признаки, подлежат доказыванию на стадии досудебного производства, что относится к исключительной компетенции следственных органов.

Как правильно указано судом первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что при данных обстоятельствах вышеизложенные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из содержания протокола судебного заседания не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Требования ст. 15 УПК РФ нарушены не были. В ходе судебного заседания председательствующим обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств. Оснований полагать, что сторона обвинения была ограничена в реализации своих полномочий, в протоколе не содержится, в связи с чем доводы представления являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лысковича А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Б.Маслова