РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика АМО «Город Саратов», третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки Мазда 6 р/з №, наехал на выбоину в дорожном покрытии залитую водой, около 

<

адрес>, в результате чего, его автомобиль получил технические повреждения. На момент ДТП ограждения отсутствовали. Для определения стоимости ремонтных работ истец провел досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 47 700 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 47 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21000 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2261 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом экспертного заключения сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 700 рублей, судебные расходы. 

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в требованиях к администрации, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель комитета по финансам выразил аналогичную позицию, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Волги указала, что на данном участке дороги проходит их кабельная канализация, а не ливневая. В данной кабельной канализации проходят и другие линии связи. Смотровые колодцы указанной кабельной канализации располагаются за границами дорожного полотна. Люк, около которого был провал, послуживший причиной ДТП не принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС».

Представитель МУП «Водосток» указал, что на данном участке дороги отсутствуют коммуникации находящиеся на балансе МУП «Водосток».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МБУ «Дорстрой» представило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым полагает учреждение ненадлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правом является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Исходя из группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны составлять не более:

А – 0,3(1,5) со сроком ликвидации не более 5

Б – 1,5 (3,5) со сроком ликвидации не более 7

В = 2,5 (7) со сроком ликвидации не более 10

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Исходя из группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, показатель ровности по прибору ПКРС-2, см/км, должен составлять не более:

А- 660 при числе просветов под 3-метровой рейкой, %, не более 7

Б- 860 при числе просветов под 3-метровой рейкой, %, не более 9

В- 1200 при числе просветов под 3-метровой рейкой, %, не более 14

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный номер №

В соответствии со схемой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершило наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии залитую водой.

Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019г.

Согласно акту выявленных недостатков, на проезжей части дороги 

<

адрес> выявлена выбоина залитая водой ширина 0,7м, глубина 0,25м, длина 0,8м.

Таким образом, размер ямы – провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно фотоматериалу в акте – в непосредственной близости от провала располагается смотровой колодец, люк.

Согласно сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России иных ДТП с участием транспортного средства истца не зафиксировано.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно представленному истцом досудебному исследованию ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 47 700 руб., № руб. 

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Дорстрой» на 2019г. и плановый период 2020-2021г. распоряжением председателя Комитета № от 17.12.2018г., муниципальным заданием. В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары.

Как следует из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> осуществляет МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 года и плановый период 2020-2021 года. 

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на МБУ «Служба благоустройства города» не имеется.

Кроме того, сообщается о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «

<

адрес>» не выдавал разрешение на проведение вскрышных работ по адресу: 

<

адрес>, информацией о работах, проводимых в аварийном режиме не располагает.

В целях определения причины образования провала дорожно-транспортного полотна, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №сп. от 17.06.2020г., причиной образования провала дорожного полотна около 

<

адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством марки Мазда 6, р/з В844КЕ164 является подмытие, вследствие ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, а именно ливневой канализации. Естественный износ полотна, физическое воздействие 3-х лиц, проведение вскрышных работ следует исключить. 

Вид использования и принадлежность, функциональное предназначение подземных коммуникаций, расположенных около 

<

адрес>, в провал дорожного полотна рядом с которым ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством марки Мазда 6, р/з №, является ливневая канализация, технические характеристики определить не представляется возможным, данные о ее фактическом место расположении на фрагменте выкопировки из плана 

<

адрес>, отсутствуют. 

На момент производства ливневая канализация эксплуатируется. 

В результате указанного ДТП могли образоваться следующие повреждения: облицовки переднего бампера в нижней части справа (нарушение ЛКП), автошин переднего и заднего правых колес, установленных на а/м в момент ДТП (разрыв боковой стенки), легкосплавленных дисков переднего и заднего правых колес, установленных на а/м в момент ДТП (нарушение ЛКП в виде сколов). Повреждения остальных деталей (подкрылок передний правый, облицовка бампера заднего) отсутствуют на а/м истца на момент его исследования в рамках судебной экспертизы, а также не подтверждаются фотоматериалом досудебного эксперта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьими лицами, не представлено.Учитывая причину образования провала - подмытие, вследствие ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, а именно ливневой канализации, и исключение такой причины – как естественный износ полотна, физическое воздействие 3-х лиц, проведение вскрышных работ суд не усматривает оснований для возложения ответственности на МБУ «Дорстрой». 

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» объектов коммунальной инфраструктуры по данному адресному ориентиру не значится.

Таким образом, указанное имущество является бесхозяйным и никому в обслуживание, на баланс не было передано.

Изложенное также подтверждается сведениями МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Волги,

Более ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Волги в своем отзыве указало, что на данном участке дороги проходит их кабельная канализация, а не ливневая. В данной кабельной канализации проходят и другие линии связи. Смотровые колодцы указанной кабельной канализации располагаются за границами дорожного полотна. Люк, около которого был провал, послуживший причиной ДТП не принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования "

<

адрес>", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, муниципальное образование "

<

адрес>" является городским поселением, наделенным 

<

адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу положений ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «

<

адрес>» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник канализационной сети (ливневой канализации) не был установлен. Данное обстоятельство позволяет суду отнести ливневую канализацию к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом. 

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также того, что полномочия по содержанию канализационной сети были переданы органом местного самоуправления другому лицу, ответчиком не представлено.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «

<

адрес>», поскольку причиной возникших повреждений автомобиля является бездействие администрации МО «

<

адрес>», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию подземных коммуникаций, решении вопроса о признании их бесхозяйными, постановке на учет, определении лица для передачи указанных коммуникаций в обслуживание, содержание.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 66 700 рублей.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 66 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. с первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 2 201 руб.

Также понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 330 руб. с учетом банковской комиссии, которые подлежат возмещению истцу в полном размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 5 000 руб. разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 ФИО7 в возмещение ущерба 66 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 330 руб.

В иске ФИО2 ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко