уголовное дело № 1 – 63/2021

УИД31RS0002-01-2021-000461-49

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 12 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Скляровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

по ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 14 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление Мирового судьи вступило в законную силу 27 марта 2018 года. 28 марта 2018 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Штраф оплачен.

Зная названные обстоятельства, 24 декабря 2020 года, около 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь недалеко от дома (адрес обезличен), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки в пос. Политотдельский Белгородских района и области, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность своих действий, умышленно начал управление этим транспортным средством и проследовал на нем в сторону п. Октябрьский, Белгородских района и области. 

В тот же день, в 11 час 35 минут, неподалеку от дома № (адрес обезличен) ФИО1 остановлен и отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от управления транспортным средством. 

В 14-ом часу того же дня ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектера «Юпитер-К» № 001148, в ходе которого установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,891 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и возможную суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л., чем установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

В судебном заседании подсудимый вину признал, правильность квалификации его действий не оспорил, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился обвинитель. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Это преступление оконченное, небольшой тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

ФИО1 не судим. Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), администрация поселка и участковый уполномоченный полиции компрометирующими материалами на него не располагают, характеризуется посредственно. (информация скрыта). Неоднократно поощрялся за многолетний, добросовестный труд в (информация скрыта) и участие в благоустройстве и охране общественного порядка поселения. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 83-85, 89, 91-92, 94, 95-98). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта) и его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, его отличия в труде за достигнутые успехи, совершение впервые преступления небольшой тяжести (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется. 

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено. 

Также суд принимает во внимание добросовестную и своевременную оплату штрафа за административное правонарушение, а также учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе его возраст и состояние здоровья, суд считает, что цели могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишение свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет, в том числе, с учетом того, что предыдущее наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, хотя и исполнено в полном объеме, но не возымело в полной мере должного действия. 

Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, признавая невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься такой деятельностью, срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наряду со сведениями о характере и обстоятельствах совершенного преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе то, что он является (информация скрыта), неоднократно поощрялся за многолетний, добросовестный труд в (информация скрыта) и за участие в благоустройстве и охране общественного порядка поселения, имеет хронические заболевания, суд полагает, что имеются основания для вывода о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности в данном конкретном случае являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что дает основание для применения правил ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с управлением в состоянии опьянения транспортным средством, суд не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст. 73 УК РФ. Преступление – небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ – нет. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников ВЛГ в ходе дознания в размере 3550 рублей и Скляровой Р.А. в суде в размере 4500 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по 

<

...> «а»), л/с – 

<

***>, № счета 40101810300000010002, отделение Белгород г. Белгород, БИК банка – 041403001, ИНН – 

<

***>, КПП – 312301001, ОКТМО – 14610000, КБК – 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН – 18853120010060713174.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер обезличен)), переданный ФИО1, - оставить ему как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников ВЛГ в ходе дознания в размере 3550 рублей и Скляровой Р.А. в суде в размере 4500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Крюков