№12-29/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «15» февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО7, 

<

персональные данные> привлекавшегося к административной ответственности: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 100 рублей, 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, 5) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, 6) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, 7) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, 8) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, 9) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 800 рублей, 10) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 11) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, 12) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 13) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 750 рублей, 14) ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу 2500 рублей, 15) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 16) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 17) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 года ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за управление 25.12.2017г. в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> автомобилем № в состоянии опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обнаружен метадон, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО7 в Советский районный суд г.Воронежа подана жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает вынесенное постановление заведомо незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в ходе производства по делу он оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что непосредственно перед остановкой его транспортного средства работниками ДПС он обращался в медицинское учреждение по поводу болей в спине и врачом, производившим прием пациентов, ему был сделан обезболивающий укол. О том, что лекарство, содержащееся в инъекции, содержит наркотические вещества, ему было не известно, врач о данном обстоятельстве умолчал, и не пояснил, что управлять транспортным средством нельзя, так как данный препарат ухудшает реакцию и внимание. Однако, данное обстоятельство не было принято судом во внимание и не исследовано должным образом, чем нарушен принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, а также право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, какое-либо извещение о рассмотрении административного дела он не получал, по роду своей деятельности мог находиться как по месту проживания, так и по месту регистрации, в связи с чем у него имелись объективные причины неявки в суд, чем также было нарушено его право на защиту. В ходе производства по делу приведенные доводы не были опровергнуты, а оставлены без надлежащей оценки и не отражены в постановлении. Учитывая изложенное, ФИО7 в своей жалобе просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ФИО7 разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы своей жалобы и кроме того показал, что наркотические средства не употребляет, за два дня до того, как его остановили сотрудники полиции, он лечил зуб, ему сделали обезболивающий укол с лекарством, содержащим метадон, не предупредив его об этом, и в день его освидетельствования он принял несколько таблеток кеторола. Подтвердить данный факт документально он не может, т.к. прошло уже много времени и никаких документов ему не дают. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 года отменить. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, ФИО3, который подтвердил данные, изложенные в акте освидетельствования, и его выводы и указал на то, что метадона в лекарственных препаратах нет, т.к. он запрещен к применению, и мог быть использован только как наркотическое средство. 

Выслушав ФИО7, свидетеля ФИО3, изучив жалобу, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017г. в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО7 управлял автомобилем № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела:

- копией протокола об административном правонарушении № от 11.01.2018г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения: 25.12.2017г. в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО7 управлял автомобилем № в состоянии опьянения согласно акта №, чем нарушил п. 27.7 ПДД РФ;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа ФИО6 о том, что он совместно со ст. ИДПС ФИО4 25.12.2017г. получил от дежурного указание прибыть по адресу: 

<

адрес> прибытии на место выяснилось, что произошло ДТП с пострадавшими, данное ДТП было оформлено в установленном порядке. Водители транспортных средств были направлены на медицинское освидетельствование в ОНД, где у участников был взят биохимический анализ мочи. Через некоторое время результат анализов был готов, по результатам было установлено, что гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения, согласно акту № он управлял автомобилем №. Данный водитель был направлен на ФИО8, 3, где в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с подписью ФИО7 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями ФИО7 о том, что 25.12.2017г. он управлял автомобилем № примерно в 16 часов 30 минут около 

<

адрес>, двигался от 

<

адрес>, двигался по правой полосе, у него горел зеленый моргающий сигнал светофора. В этот момент он продолжил движение, и с правой стороны выехал автомобиль № на запрещающий знак. Он старался уйти от столкновения и принял влево, но не смог уйти, торможение было бессмысленно, так как погодные условия были очень плохие и скользко;

актом освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2017г., согласно которому у ФИО7 по результатам химико-токсикологических исследований образцов мочи обнаружен метадон (исследование № от 27.12.2017г.), установлено состояние опьянения;

- объяснениями ФИО5 от 25.12.2017г., согласно которым 25.12.2017г. в 

<

адрес> она была приглашена в качестве понятого, в её присутствии водитель автомобиля №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., был направлен в медицинское учреждение;

- объяснениями ФИО1 от 25.12.2017г., согласно которым 25.12.2017г. он был приглашен в качестве понятого 

<

адрес>, где в его присутствии водителю автомобиля №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., который совершил ДТП, были разъяснены права и обязанности, данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение;

- копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 25.12.2017г., справкой о ДТП № от 25.12.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2017г., объяснениями потерпевшего ФИО2 от 25.12.2017г.

Показания ФИО7 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, т.к. наркотические средства он не употребляет, за два дня до его освидетельствования ему был сделан обезболивающий укол, содержащий метадон, о чем его не предупредили, суд оценивает критически и расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами и в том числе показаниями свидетеля ФИО3, о том, что метадона в лекарственных препаратах нет, т.к. он запрещен к применению и мог быть использован только как наркотическое средство. Кроме того, в показаниях ФИО7о имеются противоречия, поскольку в жалобе он указывал, что ему был сделан укол от боли в спине, а в судебном заседании пояснил, что лечил зуб.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 не установлено. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО7 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку ФИО7 по месту регистрации и месту жительства направлялись телеграммы с извещением о судебном заседании по делу об административном правонарушении, но которые вручить не удалось, поскольку по месту регистрации он не проживает, а по месту жительства за телеграммой по оставленному извещению не явился, мировым судьей обоснованно было установлено, что он был извещен о судебном заседании надлежащим образом и обоснованно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО7 постановления не установлено, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, с учетом личности виновного, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова