КОПИЯ

Дело № 22-2773/2023 Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2023-000310-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: 

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Ивашкевича А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** **** судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ****, по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден **** по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто ****,

осужденный:

- **** Собинским городским судом **** по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней,

признан виновным и осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Собинского городского суда **** от **** путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** по **** включительно и с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под стражей по приговору от **** – с **** по **** включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговору от **** в виде лишения свободы с **** по **** включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск К.И.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу К.И.Н. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда К.И.Н. отказано.

Приговором также решены вопросы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивашкевича А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены осужденным на территории **** и **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, а потому подлежащим изменению. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Орехова Е.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах совершенных им мелкого хищения двух москитных сеток, принадлежащих К.И.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; тайного хищения из левого кармана джинсов, надетых на Л.А.Н., принадлежащих тому денежных средств в сумме 15000 рублей, 4800 рублей из которых потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, а остальные были изъяты сотрудниками полиции; а также об обстоятельствах, при которых он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи осведомленным об ограничениях, **** не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; **** отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; **** находился после 22 часов в состоянии опьянения на улице, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 по эпизоду мелкого хищения имущества потерпевшей К.И.Н., помимо собственных признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями: потерпевшей К.И.Н. и свидетеля К.А.А. об обнаружении **** неизвестного молодого человека под окнами их дома с москитными сетками в руках и впоследствии пропажи москитных сеток с окон их квартиры. Потерпевшая К.И.Н. также показала о стоимостной оценке похищенных москитных сеток, с учетом износа, в 800 рублей каждой и причинении материального ущерба на сумму 1600 рублей; свидетеля Р.Р.В. о сдаче в пункт приема металлолома по просьбе ФИО1 имевшегося у того металла; свидетеля К.А.Б. об обстоятельствах сдачи **** года Р.Р.В. в пункт приема металлолома, в том числе, запчастей от москитных сеток; а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей о хищении москитных сеток, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенных москитных сеток, постановлением мирового судьи судебного участка ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** от ****, вступившим в законную силу ****, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Л.А.Н., помимо собственных признательных показаний, полностью согласующимися с показаниями, данными в ходе очной ставки с потерпевшим, а также в ходе проверки показаний на месте, подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями: потерпевшего Л.А.Н., полностью согласующимися с показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО1, об обнаружении пропажи принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей из заднего левого кармана джинсов, надетых на нем, и значительности причиненного ущерба; свидетеля З.И.Ю., которой от Л.А.Н. стало известно о хищении у него ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей из левого кармана джинсов, надетых на нем; свидетеля К.Д.А. – помощника оперативного дежурного ОМВД России по **** об обнаружении при ФИО1 денежных средств в сумме 10200 рублей в ходе составления протокола административного задержания; свидетеля О.Е.А. об обстоятельствах распития спиртных напитков **** с ФИО1 и Л.А.Н., а позже с ФИО1 и Д.А.Е. в квартире последнего, где на столе увидел дорогую бутылку водки «Абсолют» и продукты питания; свидетеля Д.А.Е., согласно которым **** к нему в гости пришел ФИО1 со спиртным и продуктами питания, распивали спиртное, а позже пришел О.Е.А.; а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего о хищении денежных средств; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где, со слов Л.А.Н., он обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств из левого кармана джинсов, надетых на нем; протоколом осмотра изъятых в ходе выемки денежных средств в сумме 10200 рублей, которые, со слов ФИО1, были похищены им у Л.А.Н., другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вина ФИО1 по эпизоду неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, помимо собственных признательных показаний, полностью подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетеля Б.В.В. об обстоятельствах осуществления надзора за осужденным, контроля за исполнением им административных ограничений, которые тот неоднократно нарушал, а именно **** не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; **** не находился дома в установленное время (с 22 до 6 часов), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; **** в 22:10 часов находился в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: вступившим в законную силу решением Собинского городского суда **** от **** об установлении в отношении осужденного административного надзора; решениями Собинского городского суда **** от **** и **** об установлении дополнительных административных ограничений; сведениями о разъяснении осужденному административных ограничений, предупреждении об ответственности за их несоблюдение, графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию; постановлениями мирового судьи судебного участка **** от ****, ****, **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24, ст.20.21 КоАП РФ соответственно, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции при постановлении приговора как на доказательство вины осужденного по эпизоду мелкого хищения имущества потерпевшей К.И.Н. сослался на его пояснения об обстоятельствах совершения преступления, данные при проведении **** с его участием осмотра места происшествия. 

Однако на момент проведения указанного следственного действия ФИО1 процессуальным статусом подозреваемого либо обвиняемого не обладал, процессуальные права, связанные с реализацией им права на защиту от начатого в отношении него уголовного преследования, в том числе право иметь защитника, ему разъяснены не были, тем самым не были созданы реальные условия для их реализации, что свидетельствует о том, что на стадии досудебного производства по делу не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, которые позволяли бы суду исследовать указанные протоколы следственных действий в части признательных показаний ФИО1 и положить их в основу приговора. Данные показания ФИО1 в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поэтому они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при изложении судом содержания протокола осмотра места происшествия от ****.

Вносимые в приговор изменения в части исключения из приговора пояснений ФИО1 при производстве осмотра места происшествия от ****, не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного инкриминированного преступления, поскольку подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые приведены в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; в неоднократно несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильно квалифицировав его действия по ст. 158.1, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашли свое подтверждение, исходя из обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости ФИО1, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства (по преступлениям, квалифицированным по ст. 158.1, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, – за совершение правонарушений, не связанных с мелким хищением; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, – за совершение правонарушений, не связанных с несоблюдением административных ограничений).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, активном участии в следственных действиях; признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного; по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – явка с повинной, принесение публичных извинений в адрес потерпевших; по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, квалифицированным по ст. 158.1, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения указанных инкриминируемых уголовно наказуемых деяний судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ****, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. 

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя размер наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, квалифицированному по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ по каждому преступлению, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определяя срок наказания в виде лишения свободы, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Исходя из наличия в действиях осужденного по преступлениям, квалифицированным по ст. 158.1, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение указанных преступлений.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Поскольку инкриминируемые преступления совершены осужденным до вынесения приговора Собинского городского суда **** от ****, окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с правильным зачетом в срок отбывания осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы периодов содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбытого им наказания по указанному приговору. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер возмещения по гражданскому иску определен с учетом размера похищенного имущества у потерпевшей и соответствует причиненному ей ущербу. Решение об отказе в удовлетворении требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ссылку на пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенные им в ходе осмотра места происшествия от ****.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев