Дело № 2-2027/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001628-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В., 

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Северная Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Северная Победа» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кватро» заключило с ответчиком ФИО1 договор потребительского займа №, в рамках которого последней предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> дней.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по штрафам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Северная Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при подаче иска не возражал по поводу вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направленная судом в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кватро» и ФИО1 с использованием сайта 

<

данные изъяты> путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использование аналога собственноручной подписи в соответствии с п.п. 1-9 Соглашения о дистанционном взаимодействии, заключен договор потребительского займа №, в рамках которого последней предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> дней.

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты единовременных платежей в срок, указанный в п. 2 условий. Общая сумма задолженности к моменту возврата составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> – проценты, начисленные на сумму займа.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий займа количество и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате заемщиком не изменяются. Размер последующих платежей изменяется в случае частично досрочного возврата займа на сумму превышающую размер начисленных процентов. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 условий.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Договор потребительского займа ответчик подписал посредством простой электронной подписи в ходе обмена электронными документами между сторонами в телекоммуникационной сети Интернет (п. 1 Соглашения об использовании простой электронной подписи).

Получение заемных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору суду не представлено. 

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Кватро» изменено на ООО «Северная Победа».

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ, в редакции на дату заключения рассматриваемого договора займа). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа в размере 

<

данные изъяты> заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во ДД.ММ.ГГГГ года, установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 

<

данные изъяты> дней и суммой до 

<

данные изъяты> включительно - 

<

данные изъяты> %, предельное значение - 

<

данные изъяты>%.

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа - 

<

данные изъяты> годовых - не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполняла, в установленные сроки платежи не производила. В результате сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма займа, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> - задолженность по штрафам.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.

Судом также установлено, что 23.04.2025 мировым судьей участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска судебный приказ №2-501/2025 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.03.2025 отменен.

В отсутствие доказательств погашения суммы займа и процентов суд приходит к выводу об их взыскании в полном объеме.

Обсудив в судебном заседании возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенного размера штрафов и периода неисполнения обязательств по договору ответчиком суд не находит оснований для снижения их суммы.

Общая сумма процентов и штрафов не превышает полуторакратный размер суммы займа (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере на сумму 4 000 руб.

В этой связи, учитывая положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины, отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворение заявленных к ней требований, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Северная Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Победа» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по штрафам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова