Уголовное дело № 1-109/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 26 мая 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

потерпевшей ПМА., ее представителя – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение № 3600 и ордер № 096252 от 25.05.2017г., 

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению - адвоката Люберецкого филиала МОКА Орлова И.А., представившего удостоверение № 7177 и ордер № 060080 от 04.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, таджика, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, со слов, работающего охранником в 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, у врача-нарколога и у врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

дата> около 21 часа 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «BMW 525IA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности МНР, 

<

дата> года рождения, при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно, остаточная глубина рисунка протектора шины переднего левого колеса автомобиля составляет не более 1,6 мм., следовал по автомобильной дороге ул. Октябрьская г. Воскресенск со стороны ул. Советская в направлении ул. Менделеева, около 

<

...> в населенном пункте, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров, без груза, со скоростью около 15 км/ч, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в неустановленном месте, в нарушении дорожного знака 4.1.4 Приложение № 1 к ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, разделяющей направления движения, приступил к выполнению маневра левого поворота в направлении автомобильной дороги ул. Куйбышева, тем самым создал помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, двигающимся по проезжей части указанной автомобильной дороги в направлении ул. Советская г. Воскресенск. 

Продолжая выполнять маневр левого поворота и не завершив его, находясь на полосе движения в сторону ул. Советская г. Воскресенск ФИО2 не уступил дорогу и на расстоянии 3 метров от горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в 38 метрах от правого внешнего угла дома, расположенного по адресу: 

<

...>, совершил столкновение с двигающимся прямо во встречном ему направлении движения в сторону 

<

адрес> мотоциклом марки «Honda XR250», регистрационный знак №, под управлением водителя ПМА, имеющей по отношению к нему преимущество. 

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, водитель мотоцикла марки «Honda XR250», регистрационный знак №, ПМА получила закрытый фрагментарный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2016 года. Закрытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ: 

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.3.1 Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 4.1.4 Приложение № 1 к ПДД РФ «Движение прямо или направо» - Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пункт 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ – остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Орловым И.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании адвокат Орлов И.А., государственный обвинитель Зайцева О.А., потерпевшая ПМА и ее представитель ФИО1 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении которого он признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, препятствий следственным и судебным органам при рассмотрении уголовного дела не чинил. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, возраст и состояние здоровья подсудимого, его положительная характеристика по месту проживания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в обязательном порядке подсудимому должны быть установлены ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с назначением наказания, не являющимся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. По этому же основанию (назначение не самого строгого наказания) при определении срока ограничения свободы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не применяются. 

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет по усмотрению суда. 

Сторона защиты ходатайствовала о неприменении к подсудимому дополнительного вида наказания, мотивируя просьбу тем, что, помимо неофициальной работы охранником, ФИО2 в качестве водителя-экспедитора оказывает помощь своей матери, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а потому лишение права управления транспортным средством существенно скажется на финансовом состоянии их семьи. 

Суд не принимает указанные доводы защиты и приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая дополнительный вид наказания, суд исходит из данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 180-183), обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, а также того, что каких-либо объективных данных, указывающих, что деятельность по управлению транспортным средством связана с единственной профессией подсудимого, материалы дела не содержат. 

Потерпевшей ПМА заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, а также по оплате услуг представителя. 

Подсудимый ФИО2 иск в части заявленных сумм не признал, представил возражения в письменном виде. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся заявленных требований, суд, исходя из положений ст. 1064 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для правильного его разрешения требуется исследование фактических обстоятельств дела для установления надлежащего ответчика, что невозможно при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, и требует отложения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, гражданский иск потерпевшей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы Воскресенского муниципального района Московской области и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ПМА право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «BMW 525IA», регистрационный знак №, хранящийся у МНР, оставить ему же по принадлежности, 

- мотоцикл марки «Honda XR250», регистрационный знак №, хранящийся у ПМА, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>