Дело № 22-686

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В., 

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи);

защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Шаруева А.А., Чугаевой А.В. (с использованием системы видео-конференц-связи);

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 27 февраля 2025 года по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 февраля 2025 года судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Белова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2025 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года. 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 февраля 2025 года указанное выше постановление изменено, из резолютивной части постановления исключено слово «включительно», постановлено считать, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2025 года. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Однако в связи с указанием судом апелляционной инстанции даты, до которой ФИО1, избрана мера пресечения - «до 13 февраля 2025 года», при исполнении судебного решения возникли сомнения и неясности, для рассмотрения которых было назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Вергуш К.В. полагала необходимым устранить допущенную описку в апелляционном постановлении от 27 февраля 2025 года;

- обвиняемый ФИО1 и его защитники Чугаева А.В. и Шаруев А.В. возражали против устранения описки.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусматривает, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Исходя из этого, и с учетом положений пункта 15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как следует из представленного материала, 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ (л.д.1).

В тот же день - 13 февраля 2025 года ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.39).

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года включительно (л.д. 102-105).

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе защитника обвиняемого постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией об общества, но пришел к выводу о необходимости изменения данного постановления в части окончания срока содержания ФИО1 под стражей, избранной судом первой инстанции на 2 месяца 00 суток, который, исходя из момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заканчивается 12 апреля 2025 года, что прямо следует из целостного смыслового и арифметического содержания данной фразы.

Однако в апелляционном постановлении указано считать, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2025 года. 

Таким образом, совокупный анализ изложенного свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при составлении 27 февраля 2025 апелляционного постановления в отношении обвиняемого ФИО1 была допущена очевидная описка, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях, при указании даты, до которой обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения, исправление которой не вызывает сомнения, и не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 27 февраля 2025 года в части указания даты, до которой обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, п.15 ст.397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 27 февраля 2025 года, а именно указать в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях, об установлении срока до которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - «до 13 апреля 2025 года», вместо «до 13 февраля 2025 года».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Рыжкина О.В.