50RS0033-01-2019-002565-26

№ 12-308/2019

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2019 года г.Орехово-Зуево 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении 

ИЛЬИНА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего руководителем проектов АО «ЮитКантриСтрой» (

<

адрес>), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что считает виновным в совершении административного правонарушения водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Он /ФИО1/ двигался по 

<

адрес> по правой стороне. На участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется двухполосное движение в одну сторону. Он ехал по правой полосе ближе к тротуару. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, удар пришелся в правую часть автомобиля. Полагает, что п.п.9.10. и п.п.8.4 Правил дорожного движения он не нарушал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, послужили обстоятельства, связанные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. 

Таким образом, ФИО3 является в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу лицом.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В объяснениях, данных ФИО3, следует, что он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (подъезжая к дому № 

<

адрес>). В оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение имело место по адресу 

<

адрес>. Таким образом, имеются противоречия в указании места совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального законодательства, и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ильина ФИО10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу Ильина ФИО9 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.