Дело № 2-2749/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001353-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что в результате проведения профилактических работ ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» на системе отопления дома, и вследствие протечки системы отопления ДД.ММ.ГГГГ на 14 этаже, было повреждено жилое помещение (квартира) расположенная на 13 этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности № выданное ДД.ММ.ГГГГ. 

По вызову в данной ситуации прибыли специалисты от Ответчика, которые устранили причину протечки системы отопления и составили акт о нанесении ущерба 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые были преданы Истцу.

В дальнейшем при неоднократном обращении Истцов к Ответчику по поводу проведения ремонта и устранения последствий протечки и нанесённого ущерба имуществу, Ответчик пояснил, что его ответственность застрахована и документы переданы в страховую компанию (л.д. 126,127, 128)

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Истцов прибыл оценщик от страховой компании для оценки ущерба, но оценка ущерба так и не была произведена. 

В связи с данными обстоятельствами истцы были вынуждены провести независимую оценку, сумма восстановительного ремонта квартиры истцов составила 284900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба имуществу, на которую Истец получил ответ о том, что документы отправлены в страховую компанию.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой оценочной экспертизы, и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН № ОГРН № в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 284 900 рублей составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба,

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН № ОГРН № в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 284 900 рублей составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба,

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН № ОГРН № в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда,

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН № ОГРН № в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 68 000 рублей по оплате юридических услуг, 

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН № ОГРН № в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН № ОГРН № в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость проведения экспертизы в размере 22 000 рублей,

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН № ОГРН № в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость выданной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО11 исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ФИО12, действующая на основании доверенности (в деле) исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате проведения профилактических работ ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» на системе отопления дома, и вследствие протечки системы отопления ДД.ММ.ГГГГ на 14 этаже, было повреждено жилое помещение (квартира) расположенная на 13 этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности № выданное ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 125)

По вызову в данной ситуации прибыли специалисты от Ответчика, которые устранили причину протечки системы отопления и составили акт о нанесении ущерба 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые были преданы Истцу (т.1 л.д. 32-33)

Причина залива ответчиком в ходе судебного разбирательств не оспаривалась.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Истцов прибыл оценщик от страховой компании для оценки ущерба, но оценка ущерба так и не была произведена. 

В связи с данными обстоятельствами истцы были вынуждены провести независимую оценку в декабре 2022 года. 

Сумма восстановительного ремонта квартиры истца, согласно Экспертного заключения независимого оценщика №, выполненного ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, составила 284900 рублей. (т.1 л.д. 34-120)

ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба имуществу, на которую Истец получил ответ о том, что документы отправлены в страховую компанию (т. 1 л.д. 121, 130-131).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО5. № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, зафиксированного актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 235131 руб. 90 коп. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 37 406 руб.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО8. является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперт ФИО6. был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта ФИО9. в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО7. в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ПравилПравил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива квартиры истцов.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту система отопления многоквартирного дома, а также по своевременному проведению капитального ремонта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной залива квартиры истца явилась протечка системы отопления в результате проведения профилактических работ, что находится в зоне ответственности ответчика – ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», принимая во внимание, что доказательств вины иных лиц и причинения ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу независимой судебной оценочной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равным 272537,90 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в солидарном порядке.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба имуществу, которая была получена ответчиком в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом исковых требований, составила более трех месяцев, в связи с чем, размер неустойки, начисленный истцами, составляет 284900 рублей.

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик об уменьшении размера неустойки заявлял. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 130 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку истцы оплачивали в ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях являются потребителями услуги, а ответчик - исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 50000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено, ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

С учетом присужденных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, снизив его размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и разумной.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Понесённые истцами расходы подтверждены Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.

Расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. 

Требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истцов по оплате данной нотариальной доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в доход местного бюджета в размере 6225 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в солидарном порядке, денежные средства в размере 272 537 рублей 90 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в солидарном порядке, денежные средства в размере 130 000 рублей, в счет начисленной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в солидарном порядке, денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в солидарном порядке, денежные средства в размере 68 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в солидарном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в солидарном порядке, денежные средства в счет стоимости проведения экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 6225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья С.А. Павлова