РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2018 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ООО «Русь-Тур» о взыскании соразмерного уменьшения цены по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что Дата между ФИО1 и ООО «Синбад Турс» был заключен договор о реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.2. договора продавец предоставляет, а покупатель оплачивает продавцу туристический продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим Договором, заказанными и подтвержденными туруслугами. Маршрут тура, стоимость, количество туристов, качество и количество услуг подтверждается приложениями к настоящему договору, туристической путевкой и сопроводительными документами.

Приложением № к договору установлено, что продавцом был реализован покупателю турпродукт - тур в Адрес на 6-х человек (родители и малолетние дети): ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5

Тур с Дата - Дата, размещение в отеле Lan Tin Hotel.

Из Иркутска в место отдыха истцы вылетели по расписанию - Дата в 21.00, а прибыли в Адрес в 02.35 по местному времени. В 03.30 представителем туроператора было сообщено истцам об отсутствии свободных мест в отеле, предусмотренным договором. Истцам было предложено заселение в отель Jinguan seaview hotel на некоторое время с последующим переселением в отель, предусмотренный договором - Lan Tin Hotel в 08.00 по местному времени.

Истцы не воспользовались данным предложением, так как заселение в отель Jinguan seaview hotel, а впоследствии переезд в отель Lan Tin Hotel был бы затруднительным в связи с нахождением малолетних детей. Истцы ожидали информацию о заселении в холе отеля.

Так как никакой информации об отеле, предусмотренном договором - Lan Tin Hotel получена не была истцы самостоятельно в него прибыли и стали ожидать заселение в холе. Возможность сдачи багажа в камеру хранения отсутствовала, в холе отеля отсутствовал кондиционер, что делало ожидание в климатических условиях острова Адрес с малолетними детьми затруднительным.

Истцами были предприняты попытки получения информации о сложившейся ситуации в ООО «Синбад Турс» путем совершения телефонных звонков в Россию, однако никакой информации получено не было, сложившаяся ситуация ООО «Синбад Турс» не была разрешена. В связи с чем, истцы понесли дополнительные расходы на мобильную связь в размере 1960 руб.

После длительного ожидания и переговоров истцам стало известно о невозможности заселения в отель предусмотренный договором - Lan Tin Hotel свободные места имелись только в отеле City Link, в который истцов заселили не сразу, а также со значительной задержкой во времени в 16.00 по местному времени.

Туристский продукт, приобретенный истцами, не был им предоставлен в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора, а именно: истцы были несвоевременно заселены и не в тот отель, который был ими выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен.

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истцы были заселены в отель CITY LINK только Дата в 16.00 часов по местному времени, тогда как согласно ваучерам заселение в отель истцов осуществляется Дата с 14.00. Следует отметить, что пока истцы ожидали заселение, питание им предложено не было при том, что завтрак в этот день был включен в стоимость туристического продукта. Несмотря на неоднократные просьбы истцов, камера хранения для сдачи багажа работниками отеля предоставлена не была, в холле отеля отсутствовал кондиционер, воду сотрудники ответчика не предложили, что делало ожидание заселения в климатических условиях острова Хайнань, бухта Дудунхай с малолетними детьми крайне некомфортным, условия для осуществления личной гигиены отсутствовали. Вследствие всего вышеперечисленного семья истцов находилась в стрессовом состоянии, у ФИО1 возникла боль в левой части груди, головная боль, а у дочери истцов ФИО4 - зубная боль, опухла щека. Недоброжелательный и неклиентоориентированный персонал ответчика помощь в разрешении сложившейся ситуации не оказал. Таким образом, первый день отдыха был утрачен. Вместо отдыха после перелета, завтрака, пляжного отдыха, была неизвестность с заселением, отсутствие гигиены, стрессовое состояние.

Дата с учетом ухудшения состояния дочери истцов, а также самого истца было принято решение, обратиться в страховую компанию. Несмотря на неоднократные телефонные звонки (в 14.00, 16.00, 17.00 по местному времени) своевременная медицинская помощь оказана не была. Ответный звонок из страховой компании последовал только поздно вечером после отхода истцов ко сну. Представитель страховой компании сообщил, что лечение в стоматологической клинике необходимо осуществлять самостоятельно и за свой счет, а возмещение денежных средств возможно только в России. Следует отметить, что комментариев в отношении самочувствия истца вообще не последовало. Дата истец с дочерью направился в стоматологическую клинику Адрес за получением медицинской помощи, потратив второй день отдыха.

При выборе отеля истцы руководствовались тем, что с ними едут их малолетние дети, которым будет тяжело в жаркую погоду длительное время регулярно добираться до моря и обратно. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, удаленность отеля, в который истцы были заселены, от пляжа оказалась в 1,5 раза больше ожидаемой. (365-516 метров, соответственно). Таким образом, истцам приходилось тратить дополнительное время для похода к морю и транспортировки необходимых вещей для купания, также следует отметить, что путь на пляж пролегал через автостоянку, что доставляло дополнительное неудобство.

При выборе отеля Lan Tin Motel истцы руководствовались тем, что организация питания осуществлялась по системе «шведский стол», то есть постояльцам отеля предлагается широкий выбор еды. В отеле, представленном ответчиком, завтраки были однообразные и порционные, еда не отвечала принципам «здорового питания», что могло неблагоприятно повлиять на здоровье малолетних детей.

Выбирая отель для отдыха, истцы руководствовались общепринятыми представлениями о комфорте. Истцами были изучены отзывы туристов, общедоступная информация об отеле Lan Tin Hotel представленная в сети интернет, исходя из этого, следовало, что в отеле Lan Tin Hotel отзывчивый персонал, спокойная обстановка, удобное размещение в номере, хороший вид из окна. Однако в отеле, представленном ответчиком, отсутствовал сейф, в связи с чем, истцы испытывали тревогу за сохранность своего имущества в период отдыха, также отсутствовал холодильник, что привело к невозможности хранения продуктов, что являлось существенным критерием при выборе отеля, поскольку истцы отдыхали с малолетними детьми, за окном истцов круглосуточно осуществлялись строительные работы, которые сделали невозможным полноценный отдых как в дневное, так и в ночное время.

Одним из способов защиты права является предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствующее уменьшения цены оказанной услуги.

Так как условия проживания в отеле, предоставленном ответчиком, не соответствовали заявленным, считаем возможным возмещение стоимости проживания в полном объеме. Таким образом, уменьшение цены оказанной услуги определено истцами в размере 23552,83 рубля. Проживание в предложенном отеле было вынужденным согласием. Письменную претензию по поводу проживания представители туроператора у истцов не приняли.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Дата ответчику в связи с некачественным оказанием услуги была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, о компенсации морального вреда. В добровольном порядке претензия по настоящее время удовлетворена не была.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования,

Согласно пункту 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно данным полученным с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru) претензия была получена ответчиком Дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета 23552,83 руб. х 64 дней (с Дата по Дата) х 3% / 100 = 45221,43 руб.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истцов, которые тем самым были лишены возможности повлиять на формирование туроператором туристского продукта, считаем, что доводы истцов о нарушении действиями ответчика их личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий являются обоснованными.

На основании вышеуказанного истцы оценивают причиненный им моральный вред в 300 000 рублей, исходя из расчета: ФИО1 - 50 000 руб., ФИО2 - 50 000 руб., ФИО4 - 50 000 руб., ФИО7 - 50 000 руб., ФИО6 - 50 000 руб., ФИО5 - 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами понесены издержки связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на мобильную связь.

Просят взыскать в пользу истцов с ответчика денежную сумму в 23552,83 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены по договору о реализации туристического продукта, а именно: в пользу ФИО1 11776,40 рублей; в пользу ФИО2 11776,40 рублей.

Взыскать в пользу истцов и их несовершеннолетних детей с ответчика в качестве возмещения морального вреда 300 000 рублей, а именно: в пользу ФИО1 -50 000 руб., ФИО2 -50 000 руб., ФИО4 -50 000 руб., ФИО7 -50 000 руб., ФИО6 -50 000 руб., ФИО5 -50 000 руб.

Взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку в размере 45221,43 руб.: в пользу ФИО1 22610,70 рублей; в пользу ФИО2 22610,70 рублей.

Обязать ответчика выплатить истцам штраф.

Взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей: в пользу ФИО1 12500 рублей; в пользу ФИО2 12 500 рублей.

Взыскать в пользу истцов с ответчика нотариальные расходы в размере 1900 рублей: в пользу ФИО1 950 рублей; в пользу ФИО2 950 рублей.

Взыскать в пользу истцов с ответчика почтовые расходы в размере 203 рубля: в пользу ФИО1 101,50 рубль; в пользу ФИО2 101,50 рубль.

Взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на мобильную связь в размере 1960 рублей: в пользу ФИО1 980 рублей; в пользу ФИО2 980 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русь-Тур» не явился, извещенный надлежащим образом. В возражении на иск представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Синдбад Турс» по доверенности ФИО8 согласилась с исковыми требованиями. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синдбад Турс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Дата договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.2., 1.3, 1.4 договора продавец предоставляет, а покупатель оплачивает продавцу туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором, заказанными и подтвержденными туруслугами. Маршрут тура, стоимость, количество туристов, качество и количество услуг подтверждается Приложениями к настоящему договору, туристической путевкой и сопроводительными документами, необходимыми для совершения путешествия. Сведения о туроператоре, сформировавшем турпродукт, его финансовом обеспечении, содержатся в Приложении № настоящего договора. Продавец является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта от своего имени, но по поручению туроператора. 

В соответствии с Приложениями №1, №2 к договору о реализации туристского продукта в туристический продукт входил тур на 6 человек в Адрес, период Дата - Дата (14 ночей), размещение в гостинице Lan Tin Hotel 3*, завтрак, медицинская страховка. Авиаперелет Иркутск – Адрес - Иркутск. Стоимость услуги составила 140 944 рублей и оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата Туроператором является ООО «Русь-Тур».

Из возражений ответчика на иск следует, что Дата агентом ООО «Синдбад Турс» были сформированы две заявки № и №, а принципалом ООО «Русь-Тур» был сформирован туристский продукт, подтверждено бронирование и выставлен счет на следующие услуги для туристов CHURSINA NATALIA, ФИО4, ФИО6, CHURSIN ALEXANDER, ФИО7, ФИО5 на период с 10 по Дата. Стоимость туристского продукта (за вычетом агентского вознаграждения ООО «Синдбад Турс») составила 127717,45 руб., указанная сумма поступила в их компанию посредством электронной платёжной системы АРРЕХ. В туристский продукт вошли следующие услуги: 

авиаперелет Иркутск - Адрес - Иркутск стоимостью 90836,22 руб.;

проживание с включенным питанием по системе «ВВ» (завтраки) в отеле LAN TIN HOTEL (3*) с типом номера DBL+CH(2-6,99 without extra bed) Standard Room - двухместный стандартный номер с дополнительным местом для ребенка до 7 лет (2 номера) стоимостью 23552,83 руб.;

оформление страховых медицинских полисов по договору страхования ООО СК «Гелиос» стоимостью 6434,40 руб.;

услуги по оформлению безвизового списка 6894 руб.;

групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт. 

Проживание в отеле CITY LINK 3* в номере в период с Дата по Дата составило 25737,60 руб. 

Стороной ответчика представлены подтверждение бронирования счет на оплату, номера резервирования 53004, 53006, турагентом является ООО «Синдбад турс». 

Из возражений ответчика на иск следует, что ООО «Русь-Тур» не оспаривает тот факт, что было заменено размещение и проживание в отеле LAN TIN HOTEL (3*) на размещение и проживание в отеле CITY LINK 3*, оспаривает факт отсутствия у ответчика права в одностороннем порядке заменить отель, поскольку отель был предоставлен истцам аналогичный забронированному, в связи с чем, нарушения условий договора не имелось. Истцам предоставлено размещение в отеле CITY LINK 3*, той же категории отеля, с тем же набором и качеством услуг. В предоставленном отеле имеется детская площадка, в забронированном - нет. Питание в отеле CITY LINK 3* не уступает отелю LAN TIN HOTEL 3*. Оба отеля находятся в одной бухте в нескольких минутах ходьбы друг от друга. Удаленность от моря одинаковая. Все остальные услуги, входившие в туристский продукт, были предоставлены туристам в полном объеме, в соответствии с забронированной и оплаченной заявкой, тем самым туроператором были выполнены обязательства перед туристом. Относительно заселения в отель CITY LINK 3* со значительной задержкой сообщают, что задержка в заселении произошла по доброй воле истцов, они самостоятельно приняли решение находиться в холле отеля LAN TIN HOTEL 3* и не заселяться в предложенный им отель. 

Стороной ответчика представлен ответ партнеров SANYA HOLIDAY INTERNATIONAL TRAVEL SERVICE CO.,LTD, из которого следует, что Дата с их стороны было подтверждено бронирование по заявкам № и № в отеле LAN TIN HOTEL 3* проживание в период с Дата по Дата (14 ночей) для туристов CHURSINA NATALIA, ФИО4, ФИО6, CHURSIN ALEXANDER, ФИО7, ФИО5. Проживание в отеле LAN TIN HOTEL 3* было полностью оплачено. В связи с заездом большой группы туристов из Китая и отсутствием свободных номеров на Дата отель в одностороннем порядке отказал в заселении туристов CHURSINA NATALIA, ФИО4, ФИО6, CHURSIN ALEXANDER, ФИО7, ФИО5. Туристам по заявкам № и № было предложено размещение на выбор в двух отелях, отель CITY LINK 3* и JINGYUN SEAVIEW HOTEL 3*. Все отели имеют категорию 3*, по набору услуг и качеству равнозначны. Отель JINGYUN SEAVIEW HOTEL 3* дороже забронированного отеля, соответственно качество предоставляемых услуг выше. Туристы согласились на проживание в отеле CITY LINK 3*, который находится в одной бухте Дудунхай. По качеству и набору услуг отель CITY LINK 3* не уступает, а даже превосходит забронированный отель LAN TIN HOTEL 3*.

Дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, выплате компенсации морального вреда, оплате телефонных переговоров. 

Данная претензия получена ответчиком Дата, оставлена последним без исполнения.Таким образом, из обстоятельств дела следует, что по прибытии к месту отдыха заселение туристов - истцов и их несовершеннолетних детей в отель Lan Tin Hotel 3* не произошло по причине отсутствия свободных мест, в связи с чем, отелем в одностороннем порядке было отказано в заселении туристов. Довод стороны ответчика о том, что у него имеется право в одностороннем порядке заменить отель, подлежит отклонению, поскольку информация о потребительских свойствах туристского продукта в виде информации о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, их изменение к одностороннем порядке не допускается, должно быть согласовано с потребителем туристских услуг. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что туристы в разумный срок были оповещены об изменении существенных условий договора, суду не представлено, оспаривается истцами. Тогда как истцы исходили из той информации, которая им была предоставлена при заключении договора, прибыв в место отдыха, они были поставлены перед фактом - отсутствие свободных мест в запланированном отеле, в отель City Link истцы с детьми были заселены только Дата в 16 час., несмотря на то, что заселение по документам должно быть Дата с 14.00 час. При этом достоверных доказательств, подтверждающих то, что заселение в отель City Link истцов с детьми произошло через значительный промежуток времени именно по вине последних, также не представлено.

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцами, не был предоставлен им в том виде, на который они рассчитывал при заключении договора, а именно: истцы с детьми были заселены не в тот отель, который был ими выбран целенаправленно, и при этом спустя значительный промежуток времени были заселены в иной отель, истцы не были заблаговременно извещены об изменении существенных условий договора: изменении отеля. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы в разумный срок до начала тура были проинформированы об изменении существенных условий договора, а именно о замене заранее выбранного истцами отеля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неинформирование истцов о необходимости замены выбранного ими отеля на другой заблаговременно, является нарушением существенных условий договора и прав туриста на информацию, в связи с чем, истцы вправе в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать соразмерного уменьшения цены оплаченного туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как следует из возражений ответчика и не оспаривалось истцами проживание в отеле LAN TIN HOTEL (3*) с включенным питанием по системе «ВВ» (завтраки) с типом номера DBL+CH составило 23552,83 руб.

Сторона истца, просит соразмерного уменьшения цены договора на стоимость проживания, которая составила 23552,83 рубля. 

Из объяснений истцов, их представителя следует, что основанием для соразмерного уменьшение цены договора являются: значительная удаленность отеля от береговой линии; завтраки в отеле, в котором проживали истцы, не отвечали принципам «здорового питания»; в отель City Link были заселены Дата в 16.00 час., тогда как согласно ваучерам заселение в отель Дата с 14.00 час.; круглосуточное осуществление строительных работ под окном истцов. Однако, документальных доказательств в подтверждение указанному, за исключением заселения в иной отель только Дата, истцами не представлено. В связи с чем, оснований для соразмерного уменьшения цены договора именно на всю стоимость проживания не имеется. 

Поскольку туристским продуктом истцы воспользовались, доказательства, свидетельствующие о наличии в туристском продукте иных, помимо вышеуказанного, недостатков предоставлены не были, суд полагает, что исключению из стоимости проживания подлежит первый и второй оплаченные дни проживания, т.к. имело место быть позднее заселение в отель, как следствие отсутствие завтраков, включенных в стоимость проживания, в связи с чем, к возврату истцам следует произвести сумму за двое суток проживания, что составляет 3364,70 рублей из расчета: 23552,83 руб./14 = 1682,35 руб.; 1682,35 руб. х 2 суток.

Следовательно, денежная сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет 3364,70 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 1682,35 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 1682,35 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Претензия получена ответчиком Дата, срок для удовлетворения требования истек Дата Следовательно, неустойка за период с Дата по Дата составляет 6460,80 рублей (3364,70 руб. х 64 дня х 3%).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, неустойка составляет 3364,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 1682,35 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 1682,35 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам и их несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынуждены были претерпевать истцы с детьми, в результате нарушения их прав, как потребителей, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по 2000 рублей в пользу каждого истца и каждого несовершеннолетнего ребенка в лице их законных представителей. 

Дата между ООО «ЮК «........» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата оплачено 25 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, характер спора, фактические обстоятельства дела, полагает определить к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая представление ФИО3 по делу интересов обоих истцов-супругов, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 рублей. 

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, учитывая претензию от Дата, направленную в адрес ответчика, несением истцами расходов по ее направлению в размере 203,03 рубля согласно кассовому чеку от Дата, с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 203,03 рубля, которые подлежат взысканию в пользу каждого истца по 101,50 рубль.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату мобильной связи в размере 1960 рублей. 

В материалы дела представлена детализация услуг мобильной связи, из которой следует, что Дата произведены исходящие междугородние звонки. Из объяснений истцов следует, что звонки осуществлены в связи с неоказанием услуг турагенту, в страховую компанию, родным, для разрешения сложившейся ситуации. Однако, данная детализация не принимается в качестве доказательства, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости, кроме того, претензий по оказанию услуг страхования истцами не указывалось. 

Следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату мобильной связи в размере 1960 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции, выданной нотариусом ФИО11, за удостоверение доверенности от Дата за № от ФИО1 принято 1900 рублей. 

Из доверенности от Дата, представленной в материалы дела, не следует, что она выдана на представление интересов истцов по конкретному делу или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1900 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 2682,35 руб., в пользу истца ФИО2 штраф в размере 2682,35 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка в лице их законных представителей штраф по 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму соразмерного уменьшения цены в размере 1682,35 руб., неустойку в размере 1682,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 101,50 руб., штраф 2682,35 руб.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО2 денежную сумму соразмерного уменьшения цены в размере 1682,35 руб., неустойку в размере 1682,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 101,50 руб., штраф 2682, 35 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату мобильной связи в полном объеме - ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова