Дело № 2-2113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Барышниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «Жилищный трест-Лучший дом», ООО «Балт-Керамикс», администрация ГО «Город Калининград», ФИО3 о демонтаже самовольной постройки, обязании произвести ремонтные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью 22,8 кв.м. в подземном паркинге по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. 

В конце августа 2017 года она обнаружила, что с потолка на парковочном месте № на ее автомобиль стекает густая жидкость, которая портит крышу ее автомобиля.

В сентябре 2017 года она обратилась в управляющую компанию. 19 сентября 2017 года она получила акт от ООО «Жилищный трест- Лучший дом», из которого следовало, что на потолке над ее паркингом наблюдается пятно с выделением капель.

При осмотре комиссией управляющей компании было выявлено, что причиной протекания потолка является нарушение гидроизоляции при самовольном возведении металлопластиковой конструкции с остеклением на террасе над ее паркингом собственником квартиры №, ФИО2, терраса, на которой возведена самовольная конструкция, является одновременно крышей над ее машиноместом в подземном паркинге.

На обращения истицы и управляющей компании об устранении строительных недостатков, приведении террасы в первоначальное состояние ФИО2 не отреагировал.

Истица неоднократно была вынуждена произвести полировку лакокрасочного покрытия своего автомобиля для восстановления первоначального вида. Стоимость полировки за одну процедуру составляет 3000 рублей. Общая стоимость понесенных расходов составила 12000 рублей.

14 февраля 2018 года производился осмотр ее автомобиля для установления стоимости причиненного ущерба. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 каких-либо документов, что возведение металлоконструкции на террасе было произведено на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ просила признать самовольной постройкой металлопластиковую конструкцию с остеклением, возведенную на террасе со стороны квартиры №, внешней стороны многоквартирного дома 

<

адрес> и обязать ФИО2 ее демонтировать.

Кроме того, просила обязать ФИО2 произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции кровли паркинга № 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика понесенные ею убытки в размере 12000 рублей, расходы на восстановление ее автомобиля 6000 рублей. А также судебные расходы состоящие из затрат на оплату автотехнического исследования 2500 рублей и оплате государственной пошлины 700 рублей., компенсацию морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение.

Третьи лица по делу о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу статьи 48 и пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции дома требуется разработать проектную документацию, получить разрешение.

Пунктом 10.3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 N 161 не допускается изменять архитектуру здания (упразднять, производить замену одних архитектурных деталей другими, устанавливать новые архитектурные детали, пробивать и заделывать проемы, изменять формы и рисунок переплетов окон, лоджий и балконов, изменять цветовое решение) без согласования паспорта фасада, внесения изменений в паспорт фасада; при перепланировке изменять архитектурный облик объектов нового капитального строительства в нарушение соответствующей проектной документации.

Правила по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Лицо, допустившие самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязано привести это помещение в прежнее состояние (п. 17.4 Правил).

Согласно п. 4.2.4.9 этих же Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, а также нежилое помещение №, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже№1 указанного дома (парковочное место №).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 07 июня 2018 года следует, что квартира 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано 03 февраля 2015 года.

Как следует из исковых требований, на потолке над паркингом истицы наблюдаются протечки воды, появляющиеся при выпадении атмосферных осадков.

Актом от 19 сентября 2017 года, составленным сотрудниками ООО «Жилищный Трест- Лучший дом», было выявлено, что по состоянию на 19 сентября 2017 года в паркинге над парковочным местом № на потолке на расстоянии 2 метров от наружной стены наблюдается пятно с выделением капель.

Указанные обстоятельства подтверждены и актом от 07 февраля 2018 года, составленным сотрудниками ООО «Жилищный Трест- Лучший дом», в ходе проведения осмотра произведена фотофиксация. На момент визуального обследования с потолка над машиной свисали высолы воды (сталактиты).

В связи с указанным ООО «Жилищный Трест- Лучший дом» собственнику вышерасположенной над паркингом квартиры ФИО2 направлялись предписания об устранении протекания паркинга. 

Из технического отчета ООО «Альколь» следует, что в результате проведения обследования участка эксплуатируемой кровли (террасы) на уровне этажа секции 4 многоквартирного жилого дома 

<

адрес> было установлено, что участок автостоянки №, расположенный в осях А-Б,4с-5, находится под участком террасы квартиры первого этажа №. На террасе названной квартиры смонтирована пристроенная конструкция размерами в плане 3х4 м, высотой 3-3.5 м, остекленная стеклопакетами.

На участке кровли имеются нарушения основного водоизоляционного ковра, возникшее после устройства пристроенной конструкции- срезана верхняя часть ограждения без герметизации оголовка. Наличие на террасе квартиры первого этажа № пристроенной конструкции проектной документацией на объект не предусмотрено.

На покрытии участка автостоянки №, расположенного в осях А-Б, 4с-5, находящегося под участком террасы квартиры первого этажа №, обнаружены протечки воды, проявляющиеся после выпадения атмосферных осадков.

По результатам обследования установлено, что в ходе работ по устройству пристроенной конструкции на террасе квартиры № первого этажа объекта нарушены требования п.3.8 СНиП II-26-76* «Кровли», т.к. не учтено действие дополнительных нагрузок на кровлю, не предусмотренных проектной документацией.

В ходе работ по устройству пристроенной конструкции нарушена герметизация места прохода стального профиля через основной водоизоляционный ковер.

Совокупность указанных фактов является причиной нарушения гидроизоляционных свойств кровли и образования влаги на покрытии автостоянки над участком №.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из сообщения Администрации ГО «Город Калининград», комитетом архитектуры и строительства разрешение на строительство в целях осуществления реконструкции многоквартирного дома по 

<

адрес> не выдавалось.

Остекление существующих открытых террас ведет к изменению общего объема капитального строительства и является реконструкцией здания в целом. С учетом того, что спорные работы являются работами по реконструкции, ответчик должен был получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений в многоквартирном доме остекления террасы, не предоставлено.

Суд учитывает, что факт несогласования с собственниками вопроса об изменении фасада здания, являющегося общим имуществом дома, свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что осуществленные ответчиком работы по остеклению террасы без получения разрешения на такую реконструкцию и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, нарушают права истицы как собственника жилых и нежилых помещений дома.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования в части обязания ответчика демонтировать самовольную конструкцию и обязании произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции кровли паркинга подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для устранения причин залива в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате протечек потолка паркинга № принадлежащий истице автомобиль HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак № получил повреждения.

С целью устранения повреждений истица 29 сентября 2017 года, 04 ноября 2017 года, 13 января 2018 года, 04 марта 2018 года обращалась за оказанием услуг полировки покрытия автомобиля, стоимость понесенных ею расходов составила 12000 рублей.

Стоимость восстановительных ремонтных работ принадлежащего истице автомобиля HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак № согласно акту экспертного исследования №11-02/18, составленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы» составляет 6000 рублей.

Учитывая, что указанные убытки истица понесла и будет вынуждена понести в связи с самовольными действиями ответчика по незаконной реконструкции, суд полагает взыскать с ответчика названные суммы.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истицей заявлены исковые требования о нарушении ее имущественных прав, в связи с указанным оснований для удовлетворения ииска в данной части не имеется.

Что касается исковых требований о признании металлопластиковой конструкции самовольной, то они заявлены излишне и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольную постройку в виде металлопластиковой конструкции с остеклением, возведенную на террасе со стороны квартиры №, с внешней стороны многоквартирного дома 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции кровли паркинга над парковочным местом № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 18000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья: