Уголовное дело № 

(№)

(УИД 50RS0035-01-2019-009445-38) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников Подольского городского прокурора Дзотцоева С.Э., ФИО1, помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 по соглашению - адвоката Веременко М.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

а также потерпевшей (гражданского истца) С и ее представителя - адвоката Сафронова Е.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 - 

<

данные изъяты>, не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в трехстах метрах от поворота на 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с находящейся там же С, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подверг С избиению - нанес руками и ногами неустановленное следствием количество ударов по туловищу, рукам и ногам С, в результате чего последняя упала на землю, затем нанес один удар ногой в левую область спины С, причинив своими умышленными преступными действиями последней физическую боль, моральные страдания и закрытую травму грудной клетки: переломы 9-10 ребер слева, с левосторонним гемотораксом (по клиническим данным в плевральной полости около 1600 мл геморрагической жидкости - жидкости окрашенной кровью), которое по признаку опасности для жизни причинила согласно пункту 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г., тяжкий вред здоровью С 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, заявив ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения отменного в связи с несогласием с данным ходатайством государственного обвинителя. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена его собственными показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей С, свидетеля обвинения Г, дополнительных свидетелей обвинения А, М, С и письменными материалами дела изложенными ниже. 

Так, подсудимый ФИО2 показал, что полностью согласен с указанными в обвинительном заключении датой, временем, местом и способом совершения им в отношении С преступления, с которой он познакомился на одном из сайтов телекоммуникационной сети Интернет. Через некоторое время они вступили с ней в интимные отношения, встречаясь в гостиничных комплексах. Потом они стали с ней ссориться, так как она злоупотребляла алкогольными напитками и наркотическими веществами, в связи с чем он стал высказывать ей свое недовольство. Последняя ссора у них была ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал говорить С, что нельзя садиться за руль в состоянии опьянения. Она стала в грубой форме его оскорблять и ударила по лицу. Он не сдержался и ударил её, причинив вред здоровью. После этого они помирились и продолжили 

<

данные изъяты> встречи, пока он не узнал о поданном ею на него заявления в полицию. Узнав, что она находится в больнице, он навещал её, перечислял денежные средства. Где он причинил С удар, который повлек вред её здоровью не помнит, так как плохо знает 

<

адрес>. Сначала у них была ссора около дома С, а затем они поехали в сторону области и в районе поворота на 

<

адрес>, как установило следствие, у них и произошел конфликт. Виновным себя признает в полном объеме. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-108, 117-120) показал, что удары С после высказанных в его адрес оскорблений, он причинил ей ДД.ММ.ГГГГ около её дома на 

<

адрес>, но потом они помирились и поехали кататься. Выехав из 

<

адрес>, они проследовали по дороге 

<

адрес> и в районе лесного массива вступили в интимную связь. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. они вернулись в 

<

адрес>. Копать саперной лопатой яму он С не заставлял и угроз жизни и здоровью не высказывал. В ходе допроса при предъявлении окончательного обвинения (том 1 л.д. 184-187) принес потерпевшей извинения, представив чеки о почтовых переводах ей денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда. Данные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя полностью подтвердил. 

По показаниям потерпевшей С в конце ноября 2018 г. на одном из сайтов знакомств она познакомилась с подсудимым ФИО2 и стала с ним встречаться. Через некоторое время он стал ее ревновать и требовать присылать ему свои фотографии, чтобы он мог понять, где она находится. ДД.ММ.ГГГГ глубоко ночью они с ним переписывались в телефоне и поссорились. Через некоторое время он подъехал к её дому, и она к нему вышла. ФИО2 посадил её в свою машину, сказав, что они едут в укромное место разговаривать. В ходе следствия она сказала, что они приехали в 

<

адрес>, где ФИО2 стал её избивать, но это было не там. Приехав в лесополосу, ФИО2 стал наносить ей удары руками и ногами в область рук и ног, требовал встать на колени и просить прощения. Когда она не подчинилась, он ударил её сильнее и она села на землю. В этот момент ФИО2 нанес ей удар ногой со спины в левый бок и она почувствовала резкую боль в области спины. Затем она встала, а ФИО2 оттащил её к машине, где открыл багажник, достал саперную лопатку и велел копать яму. Она отказалась, и ФИО2 посадил ее в машину и отвез домой. Поскольку боль в боку у нее не проходила, она через некоторое время обратилась в больницу, где была прооперирована. Потом она попала второй раз в госпиталь, и вновь была прооперирована. В полицию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 стал её оскорблять и угрожать. Показания о том, что избиение было в д. Никулино она дала под давлением ФИО2 и следователя С, а избиение произошло в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес> у знакомого, когда ей позвонила С и сказала, что сейчас приедет оперуполномоченный Сергей и составит протокол осмотра места происшествия в д. Никулино, которая относится к 

<

адрес>. Поэтому она - С сказала, что были избита ФИО2 в 

<

адрес>. На самом деле, все происходило в лесном массиве 

<

адрес>. В ходе следствия она это не говорила, так как на нее оказывала давление следователь С и оперуполномоченный. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 82-86) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она села в машину к ФИО2, они проехали почти весь 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а затем свернули в какой-то лесной массив, где ФИО2 подверг её избиению. В ходе дополнительного допроса (том 2 л.д. 2-5) показала, что ФИО2 избил ее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в 300 м от поворота на 

<

адрес>, которое с ее участием было осмотрено сотрудником полиции. Данные показания в части места происшествия, оглашенные в судебном заседании, не подтвердила, заявив, что дала их под давлением сотрудников полиции, и они являются заведомо ложными. 

Свидетель Г - мать потерпевшей С показала, что о случившемся она узнала от дочери, которая сказала, что её избил ФИО2, с которым она встречалась, в связи с чем у нее появились боли в спине. При обращении в больницу, оказалось, что у нее сломано два ребра. 

Дополнительный свидетель обвинения А - старший следователь СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> показала, что в связи порученным ей расследованием данного уголовного дела она дважды допрашивала потерпевшую, давление при этом на нее никакое не оказывалось, свои показания она читала и подписывала, никаких замечаний и дополнений не имела. На момент принятия дела к своему производству осмотр места происшествия с участием потерпевшей уже был произведен, никаких замечаний и дополнений, согласно составленному протоколу она не имела, и при допросах иных мест совершения в отношении неё ФИО2 преступления не указывала. 

Дополнительный свидетель обвинения М - старший оперуполномоченный уголовного розыска 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, показал, что осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу и выезжал на осмотр места происшествия, которое производил совместно с потерпевшей. После составления протокола потерпевшая его прочитала, никаких замечаний не имела, никакого давления с его стороны на потерпевшую не было.

Дополнительный свидетель обвинения С показала, что в её производстве было уголовное дело в отношении ФИО2, в ходе расследования которого она допрашивала потерпевшую, при этом никакого давления на неё с её стороны не было. Показания потерпевшая давала самостоятельно, протокол допроса был записан с её слов, который она прочитала и подписала, никаких замечаний и дополнений не имела. На момент принятия дела к своему производству протокол осмотра места происшествия в нем уже был. После допроса потерпевшей, она неоднократно приходила к ней, делала копии с материалов уголовного дела и никаких заявлений о другом месте происшествия ей не делала. 

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> подверг ее избиению, причинив закрытую травму грудной клетки, перелом 9-10 ребер слева, ограниченный гемоторакс слева; 

заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17) о совершенном в отношении неё ФИО2 преступлении; 

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 64-65, 66-67), объектом которого был участок местности у 

<

адрес>, где как указал ФИО2, он нанес С удары по рукам, ногам, грудной клетке и спине;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 68-69, 70-71), объектом которого была автомашина подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов обнаружено не было;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей С и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 96-97, 98-100), объектом которого был участок местности, расположенный в трехстах метрах от поворота на 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия участвующая С указала, что именно в указанное место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ привез ее ФИО2 на автомашине Хендай Соната государственный регистрационный знак 

<

***>, где причинил ей удары ногами и руками в область груди, спины, живота и рук;

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38), согласно которому в 07 час. 00 мин. во 2 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск обратился ФИО2 и сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь у 

<

адрес> он встретился со своей знакомой С, где в ходе общения на личные темы последняя нанесла ему удар по лицу, а он не стерпел и стал в ответ наносить удары кулаком правой руки в область груди, спины и рук С Вину свою признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать, готов возместить моральный и физический вред;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей С (том 1 л.д. 109-112), в ходе которого потерпевшая С показала, что была избита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, не указав при этом его место расположения. Подозреваемый ФИО2 виновным себя признал полностью, признавая нанесение им С ударов по рукам, ногам, туловищу;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-35), согласно которому у С установлена закрытая травма грудной клетки: переломы 9-10 ребер слева, с левосторонним гемотораксом (по клиническим данным в плевральной полости около 1600 мл геморрагической жидкости - жидкости окрашенной кровью), которая квалифицируется согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие большого количества геморрагической жидкости в левой плевральной полости (около 1600 мл) может свидетельствовать о давности причинения травмы, возможно за несколько дней до первичного обращения за медицинской помощью, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-162), согласно которой от момента причинения ДД.ММ.ГГГГ С закрытой травмы грудной клетки до её госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая была активной, могла передвигаться, выполнять активные действия, предъявляя жалобы на боль в области грудной клетки слева; 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-29), согласно которой данные материалов уголовного дела (потерпевшая и обвиняемый показывают, что были нанесены удары в области грудной клетки слева), и судебно-медицинской экспертизы (вследствие ударов были сломаны 9-10 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого) исключают образование травмы при падении из положения стоя или близкого к нему положения, и ударе о твердую тупую поверхность; 

постановлением об установлении фактических обстоятельств уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180), согласно которому место причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью С является участок местности, расположенный в 300 метрах от поворота на 

<

адрес>

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-38) в отношении ФИО2 по факту угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в отношении С

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей С, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Г, дополнительных свидетелей обвинения А, М, С последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.До совершения данного преступления свидетель обвинения Г подсудимого ФИО2 не знала. Дополнительные свидетели обвинения А, М, С ни подсудимого ФИО2, ни потерпевшую С не знали. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

В ходе судебного следствия потерпевшая С изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части места совершенного в отношении нее преступления, заявляя, что подсудимый подверг её избиению в 

<

адрес>, которые были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенные в судебном заседании следователи С и А показали, что потерпевшая С давала показания самостоятельно, без какого-либо давления с их стороны. Показания после допроса читала и подписывала, замечаний и дополнений, в том числе в части места совершения преступления, не имела. Оперуполномоченный М также показал, что при осмотре места происшествия, объектом которого был участок местности в 300 м от поворота на 

<

адрес>, производимого им с участием потерпевшей С, та указала, что в данном месте она была избита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний и дополнений не имела, протокол после его составления прочитала и подписала. 

При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям потерпевшей С, которые она будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), дала в ходе предварительного следствия, не доверяя ее показаниям данным в суде.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей С не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и аргументированности, на все поставленные перед экспертом вопросы были даны исчерпывающие ответы, поэтому не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз, у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно и противоправно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей С удары по туловищу, рукам и ногам, удар ногой в левую область спины, причинив закрытую травму грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по части 1 статьи 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 188-191, 209), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - его явку с повинной (том 1 л.д. 37-38), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (том 1 л.д. 217-223, том 2 л.д. 52).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Также суд учитывает, что на учете у 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательств по ипотеке (том 2 л.д. 54, том 2 л.д. 104-105), не судим (том 1 л.д. 192, 193, 199),в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было отменено в связи с несогласием с данным ходатайством сторон, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно и целесообразно без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным, применить в отношении него статью 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу Подольским городским прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 47732 руб., составляющих денежные затраты на лечение потерпевшей С, которые были возмещены ФИО2 в ходе судебного следствия в добровольном порядке (том 2 л.д. 99-101, 108), в связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании отказался от указанного иска, который был принят судом.

Принимая во внимание отказ государственного обвинителя от иска, принятый судом, производство по иску прокурора подлежит прекращению в связи с его добровольным возмещением на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая С заявила гражданский иск о взыскании с виновного денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 руб. и в счет возмещения услуг представителя в размере 20000 руб., обосновав причинение ей морального вреда потерей работы и здоровья.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части взыскания судебных издержек, которыми являются затраты потерпевшей на оплату услуг представителя, признал, что влечет за собой удовлетворение в данной части исковых требований потерпевшей о чем было разъяснено подсудимому. В части исковых требований о компенсации морального вреда - исковые требования не признал, не согласившись с его размерами.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей С, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень вины подсудимого, причинившего потерпевшей С тяжкий вред здоровью, степень причиненных физических и нравственных страданий, суд считает исковые требования С о возмещении ей морального вреда обоснованными, не соглашаясь при этом в полном объеме с предъявленным к взысканию размером, который в соответствии со статьей 1101 ГК РФ должен отвечать требованиям разумности, справедливости и материальному положению подсудимого, который в данном случае является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и инвалидом детства, в ходе следствия ФИО2 добровольно перечислил потерпевшей 73000 руб., с учетом выплаты которых суд и определяет размер иска подлежащего взысканию. 

В соответствии пунктом 11 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Рассмотрев исковые требования, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования потерпевшей С в части возмещения судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп., выплаченные ею за услуги представителя - адвоката Сафронова Е.М., подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 131 УПК РФ и взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Применить к осужденному ФИО2 статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ему наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства, являться на регистрацию в инспекцию в один из дней первой декады каждого месяца (с 1 по 10 число).

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Производство по иску Подольского городского прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 47732 (сорока семи тысяч семисот тридцати двух) рублей 00 коп. прекратить, в связи с отказом от иска.

Исковое заявление потерпевшей С о взыскании с осужденного ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей С 227000 (двести двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска потерпевшей С о взыскании с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда свыше 227000 (двести двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. отказать. 

Исковое заявление потерпевшей С о взыскании с осужденного ФИО2 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей С 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов, выплаченных за услуги представителя.

Вещественное доказательство: 

информационный носитель, хранящийся в материалах дела на обложке тома 1, хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий 

судья - И.А. Титова