Дело №2-2852-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 04 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2016 года ФИО4 управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не убедилась в опасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория». При обращении в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 54 600,00 рублей. Поскольку истец является инвалидом третьей группы и у него отсутствует нижняя конечность ноги, передвижение без транспортного средства для него затруднительно, в связи с чем, он вынужден был произвести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 119 905,60 рублей. Для урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении разницы между фактическими затратами и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 65 305,60 рублей, в чем истцу было отказано со ссылкой на экспертное заключение, которое истцу не направлялось. В связи с этим. Истец провел независимую техническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за услуги эксперта оплатил 3000,0 рублей. По заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 206 100,00 рублей с учетом износа – 131 400,00 рублей. В связи с переживаниями. Нервными потрясениями по поводу дорожно-транспортного происшествия, порчи автомобиля и необходимости ее ремонта, отказом выплатить страховое возмещение истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 100 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 305,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, доплата страхового возмещения в размере 52 600,00 рублей произведена на основании судебной экспертизы.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

16 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Вольво ХС70 государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ФИО4, управляла автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № №, и при движении задним ходом выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не убедилась в опасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2016 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

Транспортное средство Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34). 

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Вольво ХС70 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО4 – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13, л.д.14).

17 марта 2016 года ФИО8 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.84).

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 17 марта 2016 года (л.д.99-100). 

Также страховщиком организовано проведение экспертизы размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 18 марта 2016 года, стоимость ремонтных работ транспортного средства с учетом износа составляет 54 600,00 рубль (л.д.89-111).

18 марта 2016 года АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик 23 марта 2016 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 54 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №321720 от 23 марта 2016 года (л.д. л.д.82, л.д.83).

Из материалов дела следует, что истцом приобретены запасные части для ремонта автомобиля и услуги по его ремонту на сумму 115 648,00 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.65-69, л.д.72), также понесены расходы на доставку груза из г.Санкт-Петербург в размере 4 257,00 рублей. 

03 июля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате разницы между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой в размере 65 305,00 рублей, приложив документы, подтверждающие затраты на ремонт транспортного средства (л.д.63).

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на определение суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения (л.д.64).

Истец обратился в ООО «Оценщик» за проведением независимой экспертизы автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается договором (л.д.18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 12 августа 2016 года, кассовым чеком (л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №799 от 10 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа деталей составляет 131 400,00 рублей, без учета износа – 206 100,00 рублей (л.д.20-61).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона). 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте б настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральный Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д.122-124). 

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00003 от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2016 года, на основании методики, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа запасных частей 107 200,00 рублей (л.д. 135-167). 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палате Тюменской области в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 107 200,00 рублей. 

При этом доводы истца о фактических затратах на ремонт транспортного средства в размере 119 905,60 рублей суд не принимает во внимание, так как в силу разъясненный, данный в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные истцом товарные чеки не содержат сведений об износе заменяемых запчастей, количестве и стоимости нормо-час ремонтных работ, акты на доставку груза не содержат сведений о грузе, подлежащего экспедированию, и не могут быть приняты во внимание как относимые доказательства.

17 мая 2017 года АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик 18 мая 2017 года произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 52 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №63096 от 18 мая 2017 года.

Суд установил, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения произведена в сумме 107 200,00 рублей (52 600,00 руб. + 54 600,00 руб.), таким образом обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, что, в силу ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, влечет прекращение обязательства.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 300,00 рублей (52 600,00 руб. х 50%).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и продолжительности нарушения, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, который является инвалидом 3 группы (л.д.13) суд определяет в 10 000,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования ФИО2 в этой части следует удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 12 августа 2016 года (л.д. 19).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены судом на 80,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 415,00 рублей (3000,00 х 80,5%). 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом на имя представителя доверенность (л.д.8) не содержит указания на представление интересов ФИО2 в конкретном деле, содержит широкий круг полномочий представителя, в том числе представление интересов истца в административных и правоохранительных органах. В связи с чем, расходы, понесенные истцом, на оформление доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

По договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2016 года (л.д.11), предметом которого является оказание правовой помощи по защите интересов доверителя ФИО2, подготовка и подача в суд искового заявления, быть его представителем при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, дача консультации по правовым вопросам, подавать в суд заявления и ходатайства, обжаловать судебные решения, истцом оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12). 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, определенной с учетом категории гражданского дела, его сложности, времени участия представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения. Также суд учитывает отсутствие представителя в судебном заседании, которым дело рассмотрено по существу, а также частичное удовлетворение исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штраф в размере 26 300,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 415,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,00 рублей, всего 55 793,00 рубля (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто три рубля). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.