П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Лукьянченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кайдаловой Т.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Немцева А.Ю. (удостоверение № 1053, ордер № 022917),

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Румыниной С.Н. (удостоверение № 446, ордер № 017085),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

…>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, 

<

…>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пулукчу совершил три кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба, а также дважды угнал автомобиль при таких обстоятельствах.

<

…> года около 

<

…> часов подсудимый, находясь у дома 

<

…> по ул. 

<

…>, подошел к автомобилю ВАЗ 21065, г/н 

<

…>, и, приподняв угол капота, потянул тросик замка и открыл капот, после чего из моторного отсека указанного автомобиля снял аккумуляторную батарею «

<

…>», стоимостью 

<

…> рублей, принадлежащую М.Д.С., таким образом умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Пулукчу, в тот же день около 

<

…> часов 

<

…> минут подошел к автомобилю ВАЗ 21074, г/н 

<

…>, стоявшему во дворе дома 

<

…> по ул. 

<

…>, где аналогичным способом открыл капот автомобиля и снял аккумуляторную батарею «

<

…>», стоимостью 

<

…> рублей, принадлежащую У.А.Ф., тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Находясь 

<

…> года около 

<

…> часа 

<

…> минут в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

…> по 

<

…>, подсудимый, имея умысел на угон, подошел к автомобилю ВАЗ 21053, г/н 

<

…>, принадлежащему К.С.В., через незапертую заднюю левую дверь проник в салон, соединив провода замка зажигания завел двигатель и неправомерно, без цели хищения завладев указанным автомобилем, поехал на нем по городу, после чего оставил возле дома 

<

…> по ул. 

<

…>, где совершил наезд на сугроб.

Оставив автомобиль у дома 

<

…> по ул. 

<

…>, Пулукчу, имея умысел на хищение, около 

<

…> часа 

<

…> минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из салона указанного автомобиля колонки «

<

…>» стоимостью 

<

…> рублей, магнитолу «

<

…>» стоимостью 

<

…> рублей, аккумуляторную батарею «

<

…>» стоимостью 

<

…> рублей, принадлежащие К.С.В., скрывшись с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

…> рублей.

<

…> года около 

<

…> часов 

<

…> минут, находясь у дома 

<

…> по ул. 

<

…> в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый, имея умысел на угон, подошел к автомобилю ВАЗ 2107, г/н 

<

…>, принадлежащему У.Е.Р., через незапертую водительскую дверь проник в салон, соединил провода замка зажигания, завел двигатель и неправомерно, без цели хищения завладев указанным автомобилем, поехал на нем по городу. В районе дома 

<

…> по ул. 

<

…> был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан.

Кроме того, Пулукчу и Шириня в группе по предварительному сговору совершили кражу при таких обстоятельствах.

Договорившись о совместном совершении кражи и распределив роли, подсудимые 

<

…> года около 

<

…> часов подошли к припаркованному у дома 

<

…> по 

<

…> автомобилю ВАЗ 21053, г/н 

<

…>, принадлежащему Я.М.В. Реализуя совместный преступный умысел, Шириня согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможном появлении посторонних лиц, а Пулукчу с помощью заранее приготовленного автомобильного ключа открыл багажный отсек автомобиля, откуда похитил находящиеся в нем предметы. Таким образом, подсудимые умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили набор инструментов «

<

…>» стоимостью 

<

…> рублей, компрессор «

<

…>» стоимостью 

<

…> рублей, 2 огнетушителя «

<

…>» стоимостью 

<

…> рублей каждый, 2 знака аварийной остановки «

<

…>» стоимостью 

<

…> рублей каждый, 2 жилета «

<

…>» стоимостью 

<

…> рублей каждый, 2 аптечки «

<

…>» стоимостью 

<

…> рублей каждая, принадлежащие Я.М.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

…> рублей. С места происшествия Пулукчу и Шириня скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение Пулукчу и Шириня обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия Пулукчу суд квалифицирует по статьям:

- 158 ч. 1 УК РФ (кража у М.) – тайное хищение чужого имущества;

- 158 ч. 1 УК РФ (кража у У.) – тайное хищение чужого имущества;

- 166 ч. 1 УК РФ (угон у К.) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- 158 ч. 2 п. «в» (кража у К.) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- 166 ч. 1 УК РФ (угон у У.Е.Р.) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия Пулукчу и Шириня по факту хищения у Я. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личностей подсудимых, свидетельствующим об их раскаянии.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание Пулукчу обстоятельствами суд признает явки с повинной по хищениям у Я., М., У. и угону у У. (

<

…>), молодой возраст подсудимого, признание вины.

Пулукчу 

<

…>.

Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, и принципа его справедливости (ст. 6 УК РФ), требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенных в короткий промежуток времени в ночное время преступлений против собственности, в т.ч. одного группового преступления, данных о личности Пулукчу, совершившего последнее преступление находясь в статусе подозреваемого по иным эпизодам преступной деятельности, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает ему лишение свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих отбыванию Пулукчу наказания в условиях изоляции, не имеется, таких сведений суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений против собственности, совершенных в ночное время суток, в т.ч. в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения в отношении Пулукчу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений средней тяжести не усматривается.

Смягчающими наказание Шириня обстоятельствами суд признает явку с повинной (

<

…>), молодой возраст подсудимого, признание вины.

Шириня 

<

…>. 

С учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, данных о личности Шириня, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможны с привлечением к труду в условиях обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства группового преступления против собственности, совершенного из автомобиля в ночное время суток, оснований для применения в отношении Шириня положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления суд не находит.

Суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ и, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о равнозначном характере и степени фактического участия каждого из подсудимых в краже имущества Я. Пулукчу непосредственно совершал хищение, а Шириня контролировал окружающую обстановку. Таким образом, каждый из подсудимых действовал для достижения совместной цели, дополняя и помогая друг другу, реализуя состоявшийся сговор.

Пулукчу осужден приговором 

<

…> от 18 июня 2018 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 3 месяца (не отбыто 2 года 2 месяца 9 дней). Шириня тем же приговором осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (отбытого срока не имеет). При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимым суд определяет по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а Пулукчу с применением ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски к Пулукчу о возмещении ущерба, причиненного хищениями, на сумму: М. – 4 155 рублей, У. – 3 904 рублей, К. – 8 600 рублей. Потерпевшим Я. заявлен гражданский иск к Пулукчу и Шириня на сумму 5287 рублей (с учетом возвращенного имущества). Суд считает, что основания исков нашли подтверждение, их размер подтвержден документально, требования признаны подсудимыми каждым в своей части, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, в пользу М., У., и К. подлежат взысканию с Пулукчу, а в пользу Я. с подсудимых солидарно.

Процессуальные издержки за оказание адвокатами Румыниной С.Н. и Немцевым А.Ю. юридической помощи в суде по назначению составили 2200 рублей и 3 920 рублей соответственно (за 4 дня участия) и на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Пулукчу в ходе следствия задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 апреля по 24 апреля 2018 года (

<

…>), находился под домашним арестом с 25 апреля по 26 июля 2018 года (

<

…>), который избран до вступления в силу изменений в ст. 72 УК РФ, регулирующих порядок зачета времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы. На основании ст. 109 ч. 10 п.п. 1, 2 УПК РФ, ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Время нахождения Пулукчу под домашним арестом в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действовавшего на период избрания подсудимому меры пресечения), ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Пулукчу наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он обязан прибыть самостоятельно, а также надлежащее поведение в период нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста, суд считает, что, в связи с постановлением приговора основания для избрания меры пресечения изменились и необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста отпала. Таким образом, для обеспечения исполнения приговора возможно изменить Пулукчу меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у М.) в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у У.) в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (угон у К.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у К.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража у Я.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (угон у У.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

С применением ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору 

<

…> от 18 июня 2018 года путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента помещения ФИО1 в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и его нахождения под домашним арестом с 22 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в ФКУ УФСИН России по Белгородской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору 

<

…> от 18 июня 2018 года путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- М.Д.С. – 4 155 рублей;

- У.А.Ф. – 3 904 рублей;

- К.С.В. – 8 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу Я.М.В. 5 287 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Румыниной С.Н. в размере 2200 рублей и Немцевым А.Ю. в размере 3 920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «

<

…>», переданный Х.В.А.; мешок, 2 огнетушителя, 2 автомобильных аптечки, 2 светоотражающих жилета, 2 знака аварийной остановки, переданные Я.М.В.; автомобиль ВАЗ 2107, г/н 

<

…>, переданный У.Е.Р.; автомобиль ВАЗ 21053, г/н 

<

…>, переданный К.С.В., оставить у владельцев (

<

…>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин