Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя третьего лица Ф, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Г, Т, Г о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом определения от **** – л.д. 194-196) взыскать солидарно с Г, Т, Г денежные средства в порядке суброгации в размере 300 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201,01 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошел залив водой нежилого помещения торгового зала магазина ОАО «Мегафон М», расположенного на первом этаже жилого ***, арендованного по договору аренды нежилых помещений ** от **** у ИП З В результате залива из вышерасположенной *** были повреждены находившиеся в помещении товарно-материальные ценности (сотовые телефоны товары операторов связи и прочие аксессуары), чем ОАО «Мегафон М» причинен материальный ущерб на общую сумму 475 695,51 рублей. В связи с тем, что поврежденные товарно-материальные ценности были застрахованы страхователем ОАО «Мегафон М» в ОСАО «Ингосстрах» (полис **), страховая компания, признав указанный случай страховым, с учетом условий страхования, выплатила ОАО «Мегафон М» возмещение в сумме 300 100,96 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от ****. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Страховая выплата состоит из стоимости поврежденных единиц товара, что подтверждается справкой об ущербе ОАО «Мегафон М» от ****. Согласно комиссионному акту ООО «*» от **** с участием представителей ООО «*», мастера по д/х Р, слесаря-сантехника С установлено, что причиной залива является прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения в ***. Согласно акту осмотра ОСАО «Ингосстрах» от ****, справке об ущербе от ****, акту об уценке от ****, инвентаризационной описи от ****, товарный запас имеет дефекты, возникший в результате воздействия воды и последующего испарения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчики Г, Г, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Т в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Т - М в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства судом отказано, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возращениях, в которых указано, что достоверные доказательства, подтверждающие заявленный размер материального ущерба, например, такие как заключение экспертизы, истцом не представлены. При этом справка об ущербе от ****, акт об уценке от **** и инвентаризационная опись от ****, на которые ссылается истец в качестве доказательств по делу, не могут бесспорно свидетельствовать ни о размере, ни о факте ущерба, так как составлены ОАО «Мегафон М» в одностороннем порядке (без участия ответчика). Вывод о полном уничтожении имущества делается истцом на основании акта осмотра места происшествия/поврежденного имущества от ****, подписанные ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Мегафон М», который содержит перечень поврежденных товаров с указанием на причину выхода из строя товара - повреждение водой. Вместе с тем, для установления причины выхода из строя технически сложных устройств требуются специальные знания в области техники, которыми ни страховые и торговые организации не обладают и не могут судить о причинах выхода из строя техники, тем более о невозможности ее восстановления. Из представленных истцом документов не видно, по каким критериям определено, что товар находится в нерабочем состоянии, не подлежит восстановлению и вышел из строя в результате затопления. Доказательств нахождения товарно-материальных ценностей в затопленном помещении нет, равно как и нет доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта указанного имущества и нет доказательств причин выхода из строя указанного имущества, что исключает возможность признать то, что указанное имущество существовало и было повреждено в результате затопления.

Представитель третьего лица ООО «*» - Ф в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно. 

При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на момент рассматриваемых событий (****) на праве собственности Г, Т, Г по 1/3 доли в праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** (т. 1 л.д. 152).

Из свидетельства о государственной регистрации права от **** следует, что собственником нежилого помещения магазина «*», общей площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, является З (т. 1 л.д. 28 об.).

В соответствии с договором аренды нежилых помещений ** от **** ИП З (арендодатель) предоставил, а ОАО «МегаФон М» (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: ***. 

Согласно п. 8.1. указанного договора аренды, договор действует до **** включительно. Согласно условиям п. 2 дополнительного соглашения ** к договору аренды нежилого помещения ** от **** пункт 8.2. договора аренды изложен в следующей редакции: «Действие настоящего договора возобновляется на прежних условиях на следующие 364 дня неограниченное количество раз, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть» (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно акту от **** комиссией в составе представителей ООО «*», мастеров по д/х Р, Р, слесаря-сантехника С произведено обследование нежилого помещения ИП З, в ходе проверки выявлено, что **** произошло затопление нежилого помещения ИП З, торгового зала магазина ОАО «Мегафон М» из ***, расположенной на третьем этаже. Причиной затопления послужила аварийная ситуация - порыв гибкой подводки холодного водоснабжения в *** (т. 1 л.д. 34).

Решением Беловского городского суда *** от **** частично удовлетворены требования ОАО «МегаФон-М» к Т, Г, Г о возмещении ущерба в результате затопления, произошедшего **** (т. 2 л.д. 48-64). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **** решение суда от **** изменено (т. 2 л.д. 68).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования имущества ** от ****, принадлежащее ОАО «МегаФон-М» (страховщик) имущество, включая товарный запас (мобильные телефоны, телефоны ДЕКТ, фототехника, аксессуары, MP3 плееры, карточки оплат, товары операторов связи) застраховано ОСАО «Ингосстрах», в том числе, согласно дополнению от **** ** к полису, от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него такого события как повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (т. 1 л.д. 12-24).

ОАО «МегаФон М» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возвещения. ОСАО «Ингосстрах», признав повреждение принадлежащих ОАО «МегаФон М» товарно-материальных ценностей страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 300 100,96 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (т. 1 л.д. 33).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены акты осмотра места происшествия/поврежденного имущества (т. 1 л.д. 46-50), справка об ущербе от **** (т. 1 л.д. 51-54), акт об уценке от **** (т. 1 л.д. 56-57), инвентаризационная опись от **** (т. 1 л.д. 58-65), акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от **** (т. 1 л.д. 66-84), составленные ОАО «Мегафон М».

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи, повреждены в результате затопления, произошедшего ****. 

Представленный истцом акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей составлен ****, то есть по истечении практически двух лет со дня рассматриваемых событий. Более того, из данного акта следует, что часть товарно-материальных ценностей имеют дефекты, явно не относящиеся к рассматриваемому событию – затоплению, в частности: сломан аккумулятор, сломано крепление, сломан штекер, сломан разъем, телефон не держит заряд, аккумулятор не работает, гарнитура не заряжается, клавиатура западает, порван футляр и т.д. Дефект «нетоварный вид», «неисправность» не конкретизирован, неясно в связи с чем товар имеет нетоварный вид и неисправен. 

Акт об уценке, составленный ****, также не свидетельствует о том, что товар уценен в связи с повреждениями, полученными в результате затопления, произошедшего ****. 

Справка об ущербе, составленная ОАО «Мегафон М», не подтверждает размер ущерба, поскольку составлена в одностороннем порядке, не содержит указания на то обстоятельство, на основании каких документов был сделан вывод о причинении ущерба указанному в ней имуществу и определена его стоимость. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу (на котором в силу закона лежит бремя доказывания данных обстоятельств) представить доказательства, подтверждающие факт повреждения заявленного имущества в результате затопления, произошедшего ****, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков, а также размера ущерба (определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству от ****, протокол судебного заседания от ****, извещение от ****). Также истцу было разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства истцом не представлены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, а также о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта повреждения заявленного имущества в результате затопления, произошедшего ****, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, а также размера ущерба.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Г, Т, Г отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.