№ 2-159/2020 (2-1851\2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мошенское Новгородской области 06 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и госпошлины,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указав, что между КПК «КРЕДО» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №ЗФД-17.1525532153-02.2 от 21.03.2017г. на сумму 120000 руб., на срок до 21 марта 2022. Данный заем обеспечен поручительством от 21.03.2017г. заключенным между КПК «КРЕДО» и ФИО2 договор поручительства № 849, а также ФИО3 договор поручительства № 848. 

Заемщики не вносили платежи в соответствии с расчетом задолженности. Остаток основного долга составляет 87989, 00 рублей. Сумма процентов начисленных за период пользования заемными средствами из расчета 18,5 % годовых, составляет 20966,00 рублей.

В связи с не исполнением договора займа мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области был вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность и судебные расходы в размере 97455 рублей и госпошлину в размере 1561рублей 82 копейки. Гашение долга, взысканного судебным приказом по делу № 2-322\2019 от 20.02.2019г. ответчиками не происходило. Судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 15.03.2019г.

Просят взыскать солидарно с ответчиков остаток основного долга в размере 87989 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 20966 рублей, неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 6307 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3505 рублей 24 копеек. 

Представитель истца КПК «КРЕДО» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 извещены о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовали. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.03.2017 года между Кооперативом и ФИО1 заключён договор займа на сумму 120 000 рублей, то есть между Кооперативом и ФИО1 21.03.2017 года возникло обязательство сторон. Данный договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным с ФИО2 и ФИО3 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполнял обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную Договора займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно задолженность, судебные расходы в размере 97455 рублей и госпошлина в размере 1561 рубль 82 копейки. Гашение долга, взысканного судебным приказом по делу № 2-322\2019 от 20.02.2019г., ответчиками не происходило. 

Судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 15.03.2019г.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признан верным, своего расчета ответчики суду не представили.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 12 договора займа неустойка начисляется за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

С учетом того, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 заключил договор на добровольных началах, все оговоренные договором займа пункты их устраивали, они с ними согласились, о чем свидетельствует наличие подписи в данных договорах, а также учитывая вышеуказанный судебный приказ, а также то, что свои обязательства по указанному договору они не исполнили, учитывая положения вышеуказанного закона, договора займа, договоров поручительства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как следует из материалов дела истец понес почтовые расходы на сумму 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» по договору займа №ЗФД-17.1525532153-02.2 от 21.03.2017 года остаток основного долга в размере 87989 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 20966 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 6307 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3505 руб. 24 коп., а всего на сумму 118917 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 г.

Судья В.В. Цабулева