Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретарях Русиной Н.С., Демченко Н.М., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., ФИО1, потерпевших фио 1, фио 2, фио 3, представителя потерпевшего фио 3 адвоката Бурлакова И.С., защитников Гайваль И.Б., Сугаиповой Э.М., подсудимых ФИО2 и ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающего, юридически не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162. ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

ИсмаиловаАюбхана Саид-Аднановича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, юридически не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, в период времени до ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, по предварительному сговору с ФИО3, также не имеющего постоянного источника доходов и определенных занятий, в целях личного обогащения решили совершить разбойное нападение на водителя ООО "

<

...>", осуществляющего деятельность в сфере грузоперевозок товаров, заказанных через интернет магазин, в целях завладения принадлежащими ООО "

<

...>" денежными средствами.

ФИО2 с ФИО3, действуя группой лиц, по предварительному сговору в период до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, разработали план разбойного нападения на водителя ООО "

<

...>", с целью завладения, принадлежащих ООО "

<

...>", денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 сделает заказ в ООО "

<

...>" на бытовую технику, доставку которой осуществит водитель указанного общества, у которого должны быть денежные средства, о чем было известно ФИО2, ранее работавшему в ООО "

<

...>" и изучившему характер работы водителей ООО "

<

...>". При этом ФИО2 и ФИО3 договорились об использовании при нападении металлической трубы и деревянной дубинки, которые подготовили их для использования в качестве оружия, а также назначили дату и время совершения нападения, а именно ДД.ММ.ГГ и на данную дату ФИО3 сделал заказ в ООО "

<

...>" на доставку бытовой техники.

В назначенную дату, ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения разбоя, то есть нападения на водителя ООО "

<

...>", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения денежными средствами, принадлежащими ООО "

<

...>", имея при себе заранее приготовленные предметы, а именно неустановленные деревянную дубинку, находящуюся при ФИО3, и металлическую трубу, находящуюся при ФИО2, которые намеревались использовать в качестве оружия. На находящейся во временном пользовании ФИО5 автомашине "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак №, ФИО6 и ФИО3 прибыли к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, куда по заказу ФИО3 работник ООО "

<

...>" должен был доставить бытовую технику, и заняли позицию в ожидании водителя ООО "

<

...>", чтобы похитить у него денежные средства указанного общества. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, водитель ООО "

<

...>" фио 4на автомашине "Газель", государственный регистрационный знак №, с бытовой техникой прибыл к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находились, ожидавшие его с целью совершения разбойного нападения, ФИО2 и ФИО3 В период времени с 22 часов 00 минуты до 23 часов 00 минут, после того, как водитель ООО "

<

...>" фио 4, находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышел из кабины автомашины "Газель" и подошел к кузову для разгрузки бытовой техники, ФИО2 и ФИО3 совершили разбойное нападение на фио 4, в целях хищения, принадлежащих ООО "

<

...>" денежных средств, в ходе которого ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес находящейся у него деревянной дубинкой фио 4 не менее одного удара в лобно-теменную-височную область справа, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. 

ФИО2 согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, также совершил нападение на фио 4, в ходе которого ФИО2, используя в качестве оружия металлическую трубу, а ФИО3, используя в качестве оружия деревянную дубинку, нанесли лежащему на земле фио 4 не менее 10 ударов в лобную область, носовую, глазничную, затылочную, левую височную область, в височную мышцу справа, в правую боковую поверхность живота, в область наружной поверхности правого бедра, в область задней поверхности левой голени, в поясничную область по срединной линии, в левую ягодичную область, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговой травму: ушибленную рану на границе лобной, теменной и височной областей справа с кровоизлиянием в мягких тканях, с участком их размозжения и повреждением апоневроза, перелом костей основания черепа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками соответственно выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно выпуклой поверхности правого полушария. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека;

- ссадины в лобной области, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в носовой области и в левой глазничной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области и левой височной области, в височную мышцу справа. Кровоподтек на правой боковой поверхности живота. Кровоподтек на наружной поверхности правого бедра. Кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности левой голени, в поясничной области по срединной линии, в левой ягодичной области. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

После этого, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на разбойное нападение, в то время как ФИО2 следил за окружающей обстановкой, ФИО3 открыто похитил у фио 4 денежные средства в размере 122 082 рубля 00 копеек, принадлежащие ООО «

<

...>», после чего с похищенными деньгами ФИО2 и ФИО3 с места хищения скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Также ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, в период времени до ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, по предварительному сговору с ФИО3, также не имеющего постоянного источника доходов и определенных занятий, в целях личного обогащения решили совершить разбойное нападение на водителя ООО "

<

...>", осуществляющего деятельность в сфере грузоперевозок товаров, заказанных через интернет магазин, в целях завладения денежными средствами, принадлежащими ООО "

<

...>". 

Так, ФИО2 с ФИО3 действуя группой лиц, по предварительному сговору в период до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, разработали план разбойного нападения на водителя ООО "

<

...>", с целью завладения, принадлежащих ООО "

<

...>", денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 сделает заказ в ООО "

<

...>" на бытовую технику, доставку которой осуществит водитель указанного общества, у которого имеются денежные средства, о чем было известно ФИО2, ранее работавшему в ООО "

<

...>" и изучившему характер работы водителей ООО "

<

...>". При этом ФИО2 и ФИО3 подготовили для использования при нападении металлическую трубу и деревянную дубинку в качестве оружия, а также назначили дату и время совершения нападения, а именно ДД.ММ.ГГ и на данную дату ФИО3 сделал заказ в ООО "

<

...>" на доставку бытовой техники.

В назначенную дату, ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения разбоя, то есть нападения на водителя ООО "

<

...>", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения денежными средствами, принадлежащими ООО "

<

...>", имея при себе заранее приготовленные предметы, а именно неустановленные деревянную дубинку, находящуюся при ФИО3, и металлическую трубу, находящуюся при ФИО2, которые намеревались использовать в качестве оружия. На находящейся во временном пользовании ФИО5 автомашине "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак №, ФИО6 и ФИО3 прибыли к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, куда по заказу ФИО3 водитель ООО "

<

...>" должен был доставить бытовую технику, и заняли позицию в ожидании водителя ООО "

<

...>", чтобы похитить у него денежные средства указанного общества. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, водитель ООО "

<

...>" фио 4на автомашине "Газель", государственный регистрационный знак №, с бытовой техникой прибыл к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находились, ожидавшие его с целью совершения разбойного нападения, ФИО2 и ФИО3 В период времени с 22 часов 00 минуты до 23 часов 00 минут, после того, как фио 4, находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышел из кабины автомашины "Газель" и подошел к кузову для разгрузки бытовой техники, ФИО2 и ФИО3 совершили разбойное нападение на фио 4, в целях хищения, принадлежащих ООО "

<

...>" денежных средств, в ходе которого ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио 4, осознавая общественно опасный характер своих действий и неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий, в виде смерти фио 4, осознавая, что последний для него никакой опасности не представляет, нанес находящейся у него неустановленной деревянной дубинкой фио 4 не менее одного удара в лобно-теменную-височную область справа.

ФИО2 согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, также совершил нападение на фио 4, в ходе которого ФИО2, используя в качестве оружия металлическую трубу, а ФИО3, используя в качестве оружия деревянную дубинку, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественно опасный характер своих действий и неосторожно относясь к наступлению их общественно опасных последствий, в виде смерти потерпевшего, нанесли лежащему на земле фио 4 не менее 10 ударов в лобную область, носовую, глазничную, затылочную, левую височную область, в височную мышцу справа, в правую боковую поверхность живота, в область наружной поверхности правого бедра, в область задней поверхности левой голени, в поясничную область по срединной линии, в левую ягодичную область, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговой травму: ушибленную рану на границе лобной, теменной и височной областей справа с кровоизлиянием в мягких тканях, с участком их размозжения и повреждением апоневроза, перелом костей основания черепа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками соответственно выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно выпуклой поверхности правого полушария. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека;

- ссадины в лобной области, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в носовой области и в левой глазничной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области и левой височной области, в височную мышцу справа. Кровоподтек на правой боковой поверхности живота. Кровоподтек на наружной поверхности правого бедра. Кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности левой голени, в поясничной области по срединной линии, в левой ягодичной области. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

Смерть фио 4 наступила ДД.ММ.ГГ, 16 часов 45 минут в реанимационном отделении ГБУЗ МО "

<

адрес> больница №" от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которая осложнилась развитием дислокации головного мозга со вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга и застойной двухсторонней пневмонией. Между наступлением тяжкого вреда здоровью и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, не имея умысла на лишение жизни фио 4 своими умышленными действиями причинили последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст.162, ч. 4 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что он и ФИО3 попросили приехать водителя, зная, что он приедет с деньгами, которые они решили отобрать, но получилось так, что из-за их не аккуратных действий фио 4 погиб. А произошло это так, что он заходил со стороны кузова, а ФИО3 нанес один удар по голове фио 4, который повернулся и пошел на него (ФИО2). ФИО3 сделал подсечку, отчего фио 4 упал и тогда он (ФИО2) нанес ему трубой несколько ударов, но куда именно не помнит. Второй человек фио 5 сидел в машине. Он хотел залезть в машину, но не смог и только ударил трубой по кузову. Затем ФИО3 забрал деньги у фио 4, после чего они ушли к автомашине Фольксваген, на которой они поехали на Октябрьский проспект, где переночевали, а затем хотели поехать на поминки к брату, но их задержали в 

<

адрес>. Всего они похитили более 100 000 рублей, которые он с ФИО3 поделили поровну, по 50 000 рублей. Он и ФИО3 действовали по ситуации, а заказали в доставку в 

<

адрес> потому, что там было темно, ФИО4 взял деревянную ножку, а он трубу, которую в дальнейшем выбросил в кусты. Гражданский иск признает.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 1 год назад он познакомился с Исмаиловым Аюбханом и стал поддерживать с ним дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГ года он (ФИО2) устроился на работу водителем в фирму «

<

...>», которая занималась перевозкой грузов, заказанных через интернет - магазин. Примерно два месяца назад он ушел с указанной фирмы. Денег на жизнь ему не хватало и у ФИО7 было тяжелое материальное положение. Примерно месяц назад во время общения с ФИО4 они решили завладеть денежными средствами, которые водители фирмы «

<

...>» получают в виде выручки от продажи товаров интернет - магазина. Их план состоял в том, что водитель должен был приехать с товаром на указанный ими адрес, а он и ФИО7 планировали отобрать у водителя деньги. ДД.ММ.ГГ он с ФИО7 с целью совершения преступления приобрел СИМ- карту оператора сотовой связи Билайн», после чего в этот же день попросил телефон у фио 6, который дал ему телефон «Нокиа». Он (ФИО2) вставил в телефон «Нокиа» приобретённую сим - карту, а ФИО7 позвонил в интернет – магазин, заказал холодильник и сообщил адрес заказа: 

<

адрес>, на время после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он вместе с ФИО7 на автомашине «Фольцваген Пассат», которая находилась в его временном пользовании, приехали к мосту, ведущему в сторону 

<

адрес>, где он припарковал автомашину на обочине дороги. После этого он достал из багажника автомашины магнитные пластины с изображением государственного регистрационного знака № и прикрепил их на автомашину, чтобы никто из возможных свидетелей не знали номера машины. Когда они выходили из машины, ФИО7 достал из багажника автомашина предмет, похожий на ножку от стола, для того, чтобы напугать водителя, если тот начнет оказывать сопротивление. Примерно в 22 часа 00 минут, к дому № по 

<

адрес> подъехала автомашина «Газель», в кабине которой находилось 2 неизвестных мужчин. Водитель и второй мужчина вышли из кабины и направились к кузову. Один мужчина залез во внутрь, а водитель стоял рядом с кузовом. Он и ФИО7, надев на головы капюшоны, чтобы их не узнали, направились к машине с разных сторон, причем он пошел к машине спереди, а ФИО7 подошел со стороны кузова, где на тот момент находился водитель автомашины, второй человек находился внутри кузова. Он (ФИО2) услышал крик водителя от боли, а затем голос ФИО7: «Где бабки?». Он (ФИО2) подошел к ФИО7 увидел, что на земле лежит водитель автомашины, который сказал, что деньги в кабине автомашины. ФИО7 стал осматривать карманы водителя, а он стоял рядом с ними. В этот момент из кузова автомашины выглянул второй мужчина, которому ФИО7 Крикнул, чтобы он лежал и не смотрел. Он (ФИО2) хотел залезть в кузов машины, чтобы забрать у второго человека мобильный телефон, чтобы тот никому не смог позвонить, но в этот момент он увидел, что ФИО7 пошел в сторону, где была припаркована его автомашина. Он также пошел за ФИО7 Когда они возвращались к автомашине, то ФИО7 нес в руке дубинку и положил ее в багажник. После этого он и ФИО7 поехали на автомашине в 

<

адрес>, а по дороге ФИО7 вынул из телефона сим-карту и выкинул ее, а затем и телефон под колеса проезжающего Камаза. В автомашине ФИО7 достал деньги, которые он забрал у водителя, сумма похищенного составила примерно 106000 рублей, после чего они поделили указанную сумму пополам. После этого он (ФИО2) купил в магазин алкоголь, а ФИО7 остался в машине. Затем он с ФИО7 поднялись домой и там выпили спиртное, приобретенное в магазине. На следующий день он и ФИО7 на его автомашине направились в 

<

адрес>, однако, когда они проезжали по 

<

адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции. Приехавшей следственно - оперативной группой был произведён осмотр его автомашины, в которой были изъяты магнитные платины государственного регистрационного знака, телефоны, а также деньги, которые они похитили у водителя. Часть полученных им от ФИО4 денежных средств, он потратил, а 21 000 рублей находятся при нем и он готов их выдать органам предварительного расследования. Куда ФИО7 дел предмет, которым нанес удар водителю, он не знает, возможно выкинул, когда он ходил в магазин. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 225-229, 239-241, 247-249).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст.162, ч. 4 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ он и ФИО6 приехали в 

<

адрес>. Когда фио 4 выпрыгнул из кузова автомобиля и пошел, то он (ФИО3) ударил его ножкой от стола в лобную часть головы, отчего фио 4 попятился назад, а он сделал ему подсечку и тот упал. Затем ФИО2 стал наносить трубой удары лежащему на земле фио 4, у которого он забрал деньги, после чего с ФИО6 направился к автомобилю, при этом ФИО6 выбросил трубу. В итоге он похитил более 100 000 рублей, но менее 105 000 рублей, которые поровну поделил с ФИО2, впоследствии у него были изъяты 51 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей признает, будет возмещать. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших. 

Из показаний потерпевшего фио 3, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является генеральным директором ООО "

<

...>", осуществляющего деятельность в сфере грузоперевозок. В ООО "

<

...>" работал фио 4 водителем-экспедитором и ему помогал мужчина-грузчик. ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут пришла заявка о перевозке холодильника "ИНДЕЗИТ" по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут. фио 4 и его работник ДД.ММ.ГГ поехали на 

<

адрес>, после чего фио 4 передал ему 180 000 рублей. Затем фио 4 с грузчиком поехали дальше, осуществлять доставку товара. Примерно в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГ ему (фио 3) позвонил фио 4 и пояснил, что на него напали и отобрали деньги, вырученные от поставки товаров. Он вызвал полицию и скорую помощь. Скорая помощь увезла фио 4 в больницу. Согласно товарным накладным и чекам, у фио 4 при себе у него находилось 122 082 рубля. Эту сумму определили по маршрутному листу. Ущерб причиненный ООО "СЕРВИС 

<

...>" на сумму 122 082 рублей является незначительным. Также представляет аудиозапись приема заказа на холодильник "ИНДЕЗИТ". (т. 2 л.д. 114-116).

Потерпевший фио 2 показал, что согласно фио 4 является мужем его родной сестры, которого он может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человек. фио 4 и его сестра воспитывали дочь и сына. фио 4 закончил юридический факультет и после окончания работал в органах МВД Украины, а примерно с ДД.ММ.ГГ года, в связи с трудным материальным положением и нестабильной ситуации на Украине, фио 4 стал приезжать в Москву на заработки, работал в различных организация, полностью обеспечивал свою семью. Все отзывались о фио 4 только с положительной стороны. фио 4 много работал, возвращался домой поздно, мог остаться на работе. ДД.ММ.ГГ фио 4 ушел на работу и его не было примерно два дня, а потом позвонил фио 3 и сообщил, что на фио 4 напали и ударили по голове, в связи с чем он (фио 4) находится в тяжелом состоянии в больнице. В больнице его (фио 2) не пропустили в реанимационное отделение, так как фио 4 был в коме, а на следующий день ему позвонили из больницы и сообщили, что фио 4 скончался. (т. 2 л.д. 102-104).

Потерпевшая фио 4 показала, что ее муж фио 4, с которым она в браке воспитывает 2 детей, находился на заработках в 

<

адрес> и обеспечивал семью. От своего брата узнала о том, что на мужа было совершено нападение и его избили, от чего он умер. В результате смерти мужа ей причинен моральный вред, в связи с чем просит признать ее гражданским истцом и взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда и возместить расходы на проезд и проживание в 

<

адрес> за время судебного разбирательства. 

Из показаний свидетеля фио 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, чтос ДД.ММ.ГГ года он подрабатывал грузчиком у фио 4, работавшегоэкспедитором в ООО "

<

...>". ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов он встретился с фио 4 и поехали доставлять товары бытовой техники на автомашине "Газель" по адресам, которые давал диспетчер. Денежные средства за доставленный товар всегда передавались заказчиком фио 4, который держал деньги при себе. Они осуществили 4 выезда в 

<

адрес> и далее у них был заказ к дому № по 

<

адрес>, где необходимо было выгрузить холодильник в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Подъезжая к адресу доставки, примерно в 22 часа 02 минуты, он позвонил заказчику и пояснил, что они уже подъезжают. На звонок ответил мужчина, говоривший без акцента, сказав, чтобы они подъезжали в сторону гаража и начали разгружать холодильник. В указанное время они свернули в темный переулок и припарковались у забора 

<

адрес>, после чего вышли из кабины и вместе поднялись в кузов. фио 4 показал ему (фио 5) на холодильник, который нужно достать, после чего фио 4 спустился с кузова. Он (фио 5)начал двигать холодильник и в это момент услышал звук удара тупым предметом. Он выглянул и увидел, что рядом с фио 4 стоит мужчина, у которого в руке была деревянная ножка. Мужчина крикнул фио 4: "Где деньги?", на что фио 4, ответил, что деньги в машине. В этот момент он (фио 5) увидел, что второй мужчина вышел с левого борта автомашины и стал пытаться залезть внутрь кузова, но споткнулся. Первый мужчина забрал деньги из левого кармана куртки фио 4, а затем пошел в сторону салона автомашины. Видимо люди, совершившие нападение, знали, что фио 4 хранил при себе деньги в левом кармане. Он (фио 5) не видел, куда пропало оружие, которое держал первый мужчина. После этого мужчины, забрав деньги, убежали, а он (фио 5) помог подняться фио 4, который позвонил директору, а он позвонил в полицию и скорую помощь. (т. 2 л.д. 173-176).

Аналогичные показания даны свидетелем фио 5 при проверке показаний на месте, согласно которому фио 5 указал участок местности у 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на фио 4, а также продемонстрировал на манекене как ФИО3 и ФИО2 наносили удары фио 4 и похитили у него денежные средства. (т. 2 л.д. 190-199).

Из показаний свидетеля фио 6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он поддерживал дружеские отношения с ФИО2, который примерно 6 месяцев назад попросил пожить в его доме, так как у него возникли трудности. ФИО2 работал в компании по грузоперевозке товаров, но потом ушел оттуда и искал работу. Примерно 2 месяца назад ФИО2 познакомил его со своим другом Исмаиловым Аюбханом, работавшим у ФИО2 грузчиком, который также оставался ночевать в его квартире. ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 попросил у него телефон во временное пользование и он дал ему старый телефон "Нокиа". ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО3 пришли с 2 бутылками коньяка, который они выпивали на кухне. Он не спрашивал у ФИО2 о том, на какие деньги он это приобрел, так как думал, что у него есть личные сбережения. ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 уехали. ДД.ММ.ГГ к нему домой пришли сотрудники полиции с обыском, в ходе которого были изъяты вещи ФИО2 и ФИО3, а также принадлежащие ему телефоны. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление он не знал и не подозревал. (т. 2 л.д. 17-176).

Из показаний свидетеля фио 7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно медицинской карты стационарного больного фио 4, он был доставлен ДД.ММ.ГГ, в 23 часа 18 минут, бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ЛРБ № с диагнозом открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома, перелом свода и основания черепа, рана теменной области, ссадины лица, рук и ног. Дежурным врачом был травматолог фио 8пациент был госпитализирован в реанимационное отделение и фио 4 была проведена компьютерная томография головы, выполнена хирургическая обработка раны головы, вызван нейрохирург, начато противоотечное и гемостатичное лечение травмы головного мозга. В 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГ начат осмотр фио 4 нейрохирургом фио 9 и пациент экстренно подготовлен к оперативному лечению, выполнена трепанация черепа с удалением гематомы, после чего послеоперационное лечение продолжено в реанимационном отделении. С ДД.ММ.ГГ он (фио 7) был лечащим врачом фио 4, которому оказывалось все необходимое лечение. Несмотря на весь комплекс проведенного лечения, у фио 4 развился неуправляемый отек мозга и ДД.ММ.ГГ в 16:15 у него была констатирована остановка сердца, проведенные реанимационные мероприятия не дали положительного эффекта и в 16:45 была констатирована смерть фио 4 (т. 2 л.д. 200-202). 

Также вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ,согласно которому осмотрено место у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также осмотрена автомашина "Газель", г.р.з. №. (т. 1 л.д. 139-145);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ,согласно которому осмотрен автомобиль является "Volkswagen Passat", г.р.з. №, в ходе осмотра изъяты мобильный телефон "MI"ФИО3, мобильный телефон "Samsung Galaxy S9" ФИО2, конверт от sim карты оператора "Билайн" с абонентским номером №, которую согласно пояснениям участвующего ФИО2 он приобрел с ФИО3 для совершения преступления. В барсетке ФИО3 обнаружены и изъяты денежные купюры 9 купюр достоинством 5 000 рублей. В багажнике обнаружены и изъяты две пластины с г.р.з. №. (т. 1 л.д. 146-148);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен труп фио 4 (т. 1 л.д. 189-192);

- Актом судебно-медицинского исследования трупа фио 4 № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа фио 4 установлены: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобно-теменно-височной области справа, перелом костей свода и основания черепа справа, правосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии головного мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку правой орбитальной области;1.2. Признаки отёка и дислокации срединных структур головного мозга-сглаживание и уплощение извилин полушарий мозга, вторичные кровоизлияний в варолиев мост; двухсторонняя гипостатическая нижнедолевая гнойная бронхопневмония;1.3. Ссадины в лобной области, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза кровоподтёк и кровоизлияние в мягкие ткани области переносицы с переходом на левую орбитальную область, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, кровоподтек на правой боковой поверхности живота, кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, левой ягодицы и левой голени. Установленная у фио 4 открытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, образовалась от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения силы в лобно-теменно-височную область справа, направление действия травмирующей силы на голову было сверху вниз и справа налево, образовалась в ближайшие сутки до поступления гр-на фио 4 в С01 ЛРБ№ (дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГ 23 ч 18 мин). 3. Смерть фио 4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненной развитием отёка, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и ушибом мозга по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №, обычно у живых лиц, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные в пункте 1.3. повреждения, образовались прижизненно, в результате не менее девяти травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. На трупе не обнаружено повреждений, которые могли бы свидетельствовать об их образовании в результате возможно имевшей место борьбы или самообороны. Обнаруженная у фио 4 открытая черепно-мозговая травма, учитывая установленный (импрессионный) механизм её образования, исключает возможность её образования в результате падения с высоты собственного роста на тупую твёрдую поверхность. Локализация телесных повреждений на разных частях и анатомических областях тела у фио 4 дает основание полагать, что повреждения указанные в п. 1.3 не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. (т. 1 л.д. 194- 215); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании трупа фио 4 установлены: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобно-теменно-височной области справа, перелом костей свода и основания черепа справа, правосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии головного мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку правой орбитальной области; 1.2. Признаки отёка и дислокации срединных структур головного мозга-сглаживание и уплощение извилин полушарий мозга, вторичные кровоизлияний в варолиев мост; двухсторонняя гипостатическая нижнедолевая гнойная бронхопневмония;1.3. Ссадины в лобной области, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза кровоподтёк и кровоизлияние в мягкие ткани области переносицы с переходом на левую орбитальную область, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, кровоподтек на правой боковой поверхности живота, кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, левой ягодицы и левой голени. Установленная у фио 4 открытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, образовалась от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения силы в лобно-теменно-височную область справа, направление действия травмирующей силы на голову было сверху вниз и справа налево, образовалась в ближайшие сутки до поступления гр-на фио 4 в С01 ЛРБ №. Смерть фио 4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненной развитием отёка, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и ушибом мозга по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №, обычно у живых лиц, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные в пункте 1.3. повреждения, образовались прижизненно, в результате не менее девяти травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. На трупе не обнаружено повреждений, которые могли бы свидетельствовать об их образовании в результате возможно имевшей место борьбы или самообороны. Обнаруженная у фио 4 открытая черепно-мозговая травма, учитывая установленный (импрессионный) механизм её образования, исключает возможность её образования в результате падения с высоты собственного роста на тупую твёрдую поверхность. Локализация телесных повреждений на разных частях и анатомических областях тела у фио 4 дает основание полагать, что повреждения указанные в п. 1.3 не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. (т. 1 л.д. 225-242);

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ,согласно которому свидетель фио 5 опознал ФИО3 как человека, который ДД.ММ.ГГ совершил нападение на фио 4 (т. 2 л.д. 25-28);

- заказами, поступившими в ООО «

<

...>» на различные товары, в том числе холодильник (т. 2 л.д. 126-129); 

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смерть фио 4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которая осложнилась развитием дислокации головного мозга со вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга и застойной двухсторонней пневмонией. Между открытой черепно-мозговой травмой, указанной в п. 1.1 выводов, причинившей ТЯЖКИИ вред здоровью и наступлением смерти фио 4 имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани (п. 1.2 выводов) в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. При поступлении фио 4 был без сознания (кома II), отмечалась острая неврологическая симптоматика и наружные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы, ссадин на лице и конечностях, ему показана экстренная госпитализация в реанимационное отделение и перевод на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), что и было сделано (перевод на ИВЛ в 23:20).Учитывая наличие неврологической симптоматики, наружных повреждений и анамнез пациента врачами правильно была заподозрена черепно-мозговая травма. После перевода фио 4 на ИВЛ он сразу же был транспортирован для проведения КТ головного мозга, на которой были диагностированы перелом костей свода и основания черепа и острая подоболочечная (субдуральная) гематома, смещение структур головного мозга в результате сдавления гематомой. При обнаружении субдуральной гематомы, которая сопровождается тяжелой неврологической симптоматикой и признаками смещения головного мозга основным методом лечения является производство экстренного оперативного вмешательства (в течение нескольких часов после установления показаний), направленного на удаление гематомы и устранения сдавления головного мозга. При этом отсроченное проведение показанной операции или не проведение ее крайне негативно сказывается на течении и исходе черепно-мозговой травмы. фио 4 в 23:50 была проведена операция «ПХО раны височнотеменной области»: под местной анестезией была обработана рана, проведена ее ревизия и наложены швы. Указанная операция была показана и проведена технически правильно. В 01:25 ДД.ММ.ГГ пациент был осмотрен нейрохирургом и в период времени с 02:25 до 03:25 ему была проведена операция «резекционная краниотомия в правой височно-теменной области». В ходе операции была удалена субдуральная гематома, при этом отмечено, что мозг расправился и стал пульсировать. Ход операции и анестезии был без особенностей, выход из анестезии были без особенностей. Учитывая то, что в ходе операции была достигнута ее цель - устранение причины сдавления головного мозга, своевременность выполнения операции, а также отсутствие интраоперационных осложнений и признаков повторного кровотечения под твердую мозговую оболочку, экспертная комиссия считает, что операция была выполнена технически правильно и в полном объеме. В послеоперационном периоде фио 4 находился в реанимационном отделении на ИВЛ, что было обосновано и показано, учитывая его бессознательное состояние. фио 4 получал антибактериальную, антисекреторную, вазопрессорную терапию, нейропротекторы, инфузионную терапию; терапию, направленную на профилактику нарастания отека головного мозга и тромботических осложнений. Послеоперационное ведение пациента экспертная комиссия считает удовлетворительным. На фоне прогрессивно ухудшающегося состояния была зафиксирована клиническая смерть пациента, были правильно и в полном объёме проведены реанимационные мероприятия, 30.10.2018г. в 16:45 зафиксирована биологическая смерть. Таким образом, при лечении фио 4 в ГБУЗ МО «Люберецкая РБ №» дефектов оказания медицинской помощи не установлено. (т. 2, л.д. 106-175); 

- Заключением эксперта №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании выявлено наличие крови человека на ножках, условно обозначенная ножка № II, условно обозначенная ножка № III (биологические объекты №№,6), условно обозначенная ножка № VI (биологический объект № выявлено наличие пота. На представленных для исследования восьми ножках, кофте, джинсах в пределах чувствительности применяемых методик наличие крови не установлено.На представленных для исследования ножках: условно обозначенных как ножки №№ I, IV, V, VII, VIII в пределах чувствительности применимых методик наличие пота не установлено. (т. 3 л.д. 2-6);

- Заключением эксперта №/Г-2019 от ДД.ММ.ГГ,согласно которому из образца крови трупа фио 4, образцов крови ФИО3, ФИО2, из следов пота на ножках кухонного стола, из следов крови на вате, были выделены препараты ДНК. Препараты ДНК, полученные из образца крови трупа фио 4, образцов крови ФИО3, ФИО2, из следов крови на вате, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Препарат ДНК, полученный из следов крови на вате, обнаруживает генотипические признаки, которые могут происходить от одного человека. Генотипические признаки в этом препарате не отличаются от генотипа фио 4, что свидетельствует о том, что следы крови в указанном объекте могут принадлежать фио 4Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови на вате действительно произошли от фио 4, составляет не менее 99,9999999999997 %. Генотипические признаки в препарате ДНК, выделенном из следов крови в объекте на вате, отличаются от генотипов ФИО3, ФИО2 Характер установленных отличии исключает возможность происхождения крови в указанном объекте от ФИО3, ФИО2 На ножках кухонного стола, пригодной для исследования ДНК не обнаружено, что может объясняться как малым количеством материала, так и деградацией ДНК под воздействием физико-химических, термических или биологических факторов. (т. 3 л.д. 16-31);

- Заключением эксперта фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ,согласно которому признаков монтажа или иных существенных изменений, произведённых в процессе звукозаписи или после её окончания, на фонограммах разговоров (СФ1, СФ2, СФЗ, СФ4), зафиксированных на USB Flash накопителе, изъятом уфио 3, не имеется.Голос и устная речь ФИО3 на фонограммах разговоров (СФ1, СФ2, СФЗ,СФ4), зафиксированных на USB Flash накопителе, изъятом у фио 3 Голос и устная речь ФИО2 на фонограммах разговоров (СФ1, СФ2, СФЗ,СФ4), зафиксированных на USB Flash накопителе, изъятом у фио 3, не имеются. Составлены тексты фонограмм разговоров зафиксированных на USB Flash накопителе, изъятом у фио 3 (т. 3 л.д. 68-93);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 21 000 рублей. (т. 3 л.д. 38-41);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ,согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы голоса. (т 3 л.д. 43-45);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ,согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы крови и слюны. (т. 3 л.д. 47-49);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ,согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы голоса. (т. 3 л.д. 51-53);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ,согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови и слюны. (т. 3 л.д. 55-57);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у ФИО3 (т. 3 л.д. 62-64).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по 

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

- ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее. 

Суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ доказана полностью. Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых, подтвержденных совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что для совершения нападения в целях хищения денежных средств ФИО3 сделал заявку в ООО «

<

...>», подтверждается соответствующими заказами, а также заключением фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого голос и устная речь ФИО3 имеется на фонограммах, зафиксированных на USB Flash накопителе, изъятом у фио 3 Факт нападения на фио 4 с целью хищения у него денежных средств подтверждается как показаниями ФИО2 и ФИО3, пояснивших о том, что они наносили потерпевшему удары трубой и ножкой от стола подтверждаются показаниями свидетеля фио 5, опознавшего ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на трупе фио 4 обнаружены телесные повреждения, образовавшие в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). При этом суд учитывает, что изложенные подсудимыми обстоятельства нападения и нанесения ударов потерпевшему фио 4, которые согласуются с показаниями свидетеля фио 5, являвшегося очевидцем нападения. 

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на хищение денежных средств, находившихся у фио 4, помимо показаний подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего фио 3, а также фактом изъятия у ФИО2 и ФИО3 оставшихся у них похищенных денежных средств. При этом суд учитывает, что ФИО2 работал в ООО «Сервис Групп», а ФИО3 оказывал ему помощь, в связи с чем подсудимые знали о порядке работы водителей-экспедиторов и наличии у них денег в связи с доставкой товаров. 

Также вина ФИО2 и ФИО3 в совершении разбоя на фио 4 и хищении у него денежных средств, принадлежащих ООО «Сервис Групп», а также причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, подтверждается показаниями потерпевших фио 3, фио 2, протоколами следственных действий, в том числе протокола проверки показаний свидетеля фио 5, опознавшего подсудимого ФИО3, а также исследованными в судебном заседании заключениями судебных экспертиз. При этом суд учитывает, что смерть фио 4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между открытой черепно-мозговой травмой,, причинившей ТЯЖКИИ вред здоровью и наступлением смерти фио 4 имеется прямая причинно-следственная связь. При лечении фио 4 в ГБУЗ МО «Люберецкая РБ №» дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что ФИО2 и ФИО3, совершив разбой, не имели умысла на лишение жизни фио 4 и совместными действиями причинили ему тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего. 

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объеме. 

Назначая наказание за совершенное подсудимыми преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 3 л.д. 55-58). 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, нахождении на иждивении малолетнего сына. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО3 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 3 л.д. 42-45).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание осознанное совершение ФИО2 и ФИО3 тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с учетом роли каждого подсудимого, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом совершенного преступления и общественной опасности личности подсудимых, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, но полагает возможным при назначении наказания учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также не назначать дополнительные наказания. 

Гражданский иск, заявленный фио 1 на сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 

<

...> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, признавших указанные исковые требования, был моральный вред и расходы на указанную сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и Исмаилова Аюбхана Саид-Аднановича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить каждому наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 08 (восьми) лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ). 

Гражданский иск, заявленный фио 1 на сумму 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда и 

<

...> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, удовлетворить, взыскать с ФИО2 и Исмаилова Аюбхана Саид-Аднановича солидарно в пользу фио 1 

<

...> (

<

...>) рублей в счет компенсации морального вреда и 

<

...> (

<

...>) рубля 30 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой