Номер производства в апелляционной инстанции 33-58/2026

(33-3724/2025)

УИД: 68RS0013-01-2024-002117-23

Судья: Юрьева Т.В.(№2-1689/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Юдиной И.С.,

с участием прокурора Ермаковой Е.С.,

при секретаре Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА.

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1606 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000158:10 по адресу: *** а так же расположенный на нем объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 797,3 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000158:128.

На основании распоряжения Росимущества от 06.02.2024 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на земельный участок, здание изъято из оперативного управления ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ и передано АО «Дом.РФ» по передаточному акту от 13.02.2024.

С целью реализации агентских полномочий по поручению АО «Дом.РФ» оценщиком 20.05.2024 г. проведен осмотр здания, которое согласно заключению об осмотре объекта оценки находится в аварийном состоянии, по назначению не используется, в здании отсутствуют коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, электроотопление, водоотведение – канализация).

Согласно карточкам прописки ФИО1 прописана в здании общежития с 1990 года как главный бухгалтер института им. И.В. Мичурина, а с 15.03.1992 там же прописана её дочь – ФИО3

Регистрация ответчиков в спорном здании препятствует реализации агентских полномочий в отношении переданных объектов.

Просил признать утратившими право пользования жилым помещением, и снять с регистрационного учёта ФИО1 и ФИО3 по адресу: ***

В ходе судебного разбирательства при установлении личности ФИО3, было установлено, что последняя на основании свидетельства о заключении брака изменила фамилию на - ФИО2.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 Д,Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, *** года рождения, ФИО2,, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: Тамбовская область, ***

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о снятии с регистрационного учёта отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

Ссылается, что на момент прекращения трудовых отношений в 1995 году, она являлась одиноким родителем, имела малолетнюю дочь, в связи с чем могла быть выселена только с предоставлением другого жилого помещения. В настоящее время является пенсионером по возрасту и полагает, что отсутствуют основания для выселения её из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отмечает, что судом оставлены без внимания её доводы относительно невозможности проживания в спорном помещении, так как оно не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам.

По мнению автора, суд допустил существенное нарушение норм материального права при определении «добровольности» выезда её с дочерью из жилого помещения.

Полагает, что ни один из выводов суда не имеет своего подтверждения.

ФИО2 также не согласилась с вышеназванным решением суда, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Представителем АО «Дом», начальником правового управления ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2025 года

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2025 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против приводимых доводов, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1 606 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000158:10 по адресу: ***, а так же расположенный на нем объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 797,3 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000158:128.

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение, оформленное протоколом от 29.12.2023 № 8пр, о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере – АО «Дом.РФ», юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в отношении земельного участка и расположенного на нем здании.

На основании распоряжения Росимущества 255-р от 06.02.2024 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на земельный участок, здание изъято из оперативного управления ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ и передано АО «Дом.РФ» по передаточному акту № 8-9 от 13.02.2024.

Согласно заключению от 20.05.2024 г. об осмотре объекта оценки, в здании №9 по ул. Милиционная г. Мичуринска отсутствуют коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, электроотопление, водоотведение – канализация). Здание находится в аварийном состоянии. По назначению не используется.

Поскольку регистрация ответчиков в спорном здании препятствует истцу реализовать агентские полномочия в отношении переданных объектов, а так же ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 92,94,105,102,103 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», истец обратился с настоящим иском, против которого ответчики возражают, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 23.04.1990 г. ФИО1 принята на работу на время декретного отпуска основного работника главным бухгалтером в Совхоз - техникум им. Мичурина, в связи с наличием трудовых отношений в 1990 г. была вселена в комнату общежития, расположенного по адресу: *** 14.01.1995 г. уволена в связи с окончанием срока договора.

15.03.1992г. по данному адресу зарегистрирована член семьи ФИО1 - её дочь ФИО3 (в настоящее время ФИО2).

Как следует из справки, выданной ФИО1 начальником управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска, последняя состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с 27.02.1997г. с составом семьи 2 человека.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции сослался на их добровольный выезд из общежития в другое место жительства, отсутствие доказательств возможного сохранения права пользования жилым помещением и наличие для собственника препятствий для осуществления жилищных прав при формальном сохранении ответчиками регистрации в спорном жилом помещении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

На основании статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Отношения, связанные с выселением из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, регулировались положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Приведенные выше положения законодательства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение в период срочных трудовых отношений с Совхозом-техникумом им. Мичурина, 14.01.1995 г. уволена в связи с окончанием срока договора.

Из объяснений ФИО1 следует, что проживала в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной вне брака, в общежитии до 2007 года, выселились в связи с невозможностью проживания по причине отключения администрацией института здания от систем коммунального обеспечения и бездействием по его надлежащему содержанию.

Положениями ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Пунктом 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших после расторжения брака семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство предусматривало запрет на выселение родителя с ребенком, не только не имевшего второго родителя, но и фактически оставшегося без его поддержки.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований отнесения ФИО1 к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), поскольку она являлась одинокой матерью единолично воспитывающей малолетнюю дочь и состоявшая на учете нуждающихся в жилых помещениях, ее выселение без предоставления жилого помещения не допускается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым признать их заслуживающими внимания.

Так, согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на их добровольный выезд из занимаемого жилого помещения в другое место жительства.

Между тем суд не обеспечил надлежащую проверку доводов ответчиков о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, не дал в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении, угрозы их жизни и здоровью.

Как следует из пояснений ФИО1 на момент выселения из общежития в 2007 г. в здании отсутствовало водоснабжение, отопление, канализация, обвалилась часть крыши, в связи с чем дальнейшее проживание в общежитии не представлялось возможным в связи с наличием угрозы жизни и здоровью.

Согласно сведениям, представленным АО ТОСК поставка электроэнергии по точке поставки- общежитие №2, расположенное по адресу *** осуществлялась по ежегодным контрактам энергоснабжения с ФГОУ СПО « Мичуринский аграрный колледж» с 2006 г. по декабрь 2011 г. включительно.

С 01.01.2012 г. данная точка поставки была включена в контракт энергоснабжения с ФГБОУ ВО МичГАУ. Потребление электроэнергии осуществлялось до октября 2017 г. по контракту № 4112 от 26.01.2017 г., с 01.06.2024г. точка поставки исключена из контракта энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что указанное здание общежития передано на баланс ФГБОУ ВО МичГАУ в 2012 г., при этом как следует из ответа последнего в адрес ответчика, аварийность указанного здания наступила до передачи объекта недвижимости на баланс учреждения и целевое финансирование на его реконструкцию университету не выделялось.

Кроме того, из представленных материалов следует, что не позднее 2016 г. ФИО1 инициировались многочисленные обращения в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области, Управление Президента Российской Федерации, Управление образования науки Тамбовской области, прокуратуру г. Мичуринска Тамбовской с просьбой провести обследование помещения общежития, 1868 года постройки на предмет его пригодности для проживания, расселения зарегистрированных лиц. В результате прокурорского реагирования ректору ФГБОУ ВО «МичГАУ» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Изложенное подтверждает доводы ФИО1 об аварийном состоянии общежития, в котором несмотря на указанные обращения, восстановительные работы не проводились, как и обследование общежития на предмет его аварийности, вместе с тем установлено полное его отключение от инженерных коммуникаций, что исключало возможность ее проживания с ребенком на период 2007 г.

Установлено, что здание общежития в установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 порядке аварийным и подлежащим сносу не признавалось, вместе с тем установленные судом обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о вынужденном выезде из жилого помещения вследствие его неудовлетворительного состояния, где дальнейшее проживание сопряжено с угрозой жизни и здоровью.

При этом представленное истцом заключение об осмотре объекта оценки от 20.05.2024 г., с которым истец связывает установление аварийности здания, не отражает периода, с которого объект недвижимости находится в исследованном состоянии, констатирует лишь факт его состояния по факту осмотра в указанную дату, тогда как из представленных истцом доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, аварийное (непригодное для проживания) состояние здания общежития возникло в период намного ранее указанного в заключении, т.е. не позднее 2007 г., что объективно препятствовало ответчикам проживать в представленном помещении.

Вопреки доводам истца, согласно приказу по Тамбовскому областному управлению сельского хозяйства от 16 апреля 1969 г. № 47 на базе Мичуринского сельскохозяйственного техникума им. И.В. Мичурина организован Мичуринский совхоз- техникум им. И.В. Мичурина, который приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20 апреля 1992 года № 250 реорганизован в совхоз- колледж « Мичуринский». Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 31 декабря 1977 года № 533 совхоз- колледж « Мичуринский» переименован в государственное образовательное учреждение Мичуринский аграрный колледж, которое приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 мая 2001 г. № 500 переименовано в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования» Мичуринский аграрный колледж». В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1379-р от 03.08.2011 г. ФГОУ СПО « Мичуринский аграрный колледж» в форме присоединения перешел в структурное подразделение университета.

В силу жилищного законодательства (статья 110 ЖК РСФСР), действовавшего на момент прекращения между ФИО1 и Совхозом – колледжем Мичуринский трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему общежитие.

Установлено, что работодатель, представивший ФИО1 спорное жилое помещение, а так же его правопреемник ФГБОУ ВО «Мич ГАУ» с иском о ее выселении не обращались.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие отсутствие у ФИО1 и ее дочери жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма.

В этой связи выводы суда о том, что ответчики подлежали выселению из общежития вследствие прекращения ФИО1 трудовых отношений признаются несостоятельными.

Игнорирование представленных стороной доказательств свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что ФИО1 с 07.01.2022г. является пенсионером по старости, что в соответствии с приведенными нормами также препятствует ее выселению из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений.

Приведенные выше положения законодательства судом при разрешении спора учтены не были.

В данной связи, учитывая, что с 1997 года ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека ( она и дочь ФИО2) предоставление спорного жилого помещения в 1990 г. было обусловлено нуждаемостью ответчиков в жилом помещении, вследствие чего на них распространяется правовая норма, содержащаяся в ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положения действующего в настоящее время ЖК РФ, запрещающие выселение данной категории граждан без предоставления другого жилого помещения, а равно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку оспариваемое решение приведенным требованиям не отвечает, оно подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 5.02.2026г.