УИД 35RS0001-01-2024-000104-54

1-175/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Харченко А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.О.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Череповца Г.,

потерпевшего Ц.,

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката Н., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 > не судимого, 

копию обвинительного заключения, получившего 10 января 2024 года, 

под стражей не содержавшегося, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

14 октября 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут около входа в комнату 12, находящегося в общем коридоре коммунальной 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже 

<

адрес>, между ФИО1 и Ц. произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ц. возник преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью. 

Так, 14 октября 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для Ц. в виде причинения ему вреда здоровью и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что потерпевший Ц. не ожидал от него противоправных действий, в связи с чем не мог оказать активное сопротивление ему, двумя своими руками с силой толкнул в грудь Ц., отчего последний потерял равновесие и, запнувшись об обувь, оставленную в общем коридоре коммунальной квартиры, упал спиной на пол данного помещения. В свою очередь, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, подошел к лежащему на полу Ц., которому своей правой ногой, обутой в тапок, нанес два удара сверху вниз по грудной клетке в область ребер слева, а затем, той же ногой нанес Ц. один удар сверху вниз в область левой плечевой кости, от которых потерпевший Ц. испытал сильную физическую боль. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Ц., согласно заключений эксперта № 4075 от 21 ноября 2023 года и № 4106 от 27 ноября 2023 года, телесные повреждения: 

- открытый перелом левой плечевой кости, который расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытые левосторонние переломы 5-7-го ребер, которые расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья - временной нетрудоспособности свыше трёх недель (более 21 дня), как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что, когда потерпевшей пришел к нему в комнату 14 октября 2023 года во второй раз, то сказал, что у него есть 2 дня, для того, чтобы выселится из квартиры, и он взял потерпевшего за грудки, вытолкнул из комнаты, затем закрыл дверь, после чего услышал, как будто что-то упало, затем уснул. Спустя час или два к нему приехали полицейские, сказал, что у потерпевшего сломаны кости и он находится в больнице, после чего доставили в отдел, где добровольно написал явку с повинной. Считает, что у потерпевшего остеопороз, ударов ему не наносил, только толкнул, упал ли потерпевшей, он не видел. Других соседей в момент событий не было, телесных повреждений у потерпевшего не видел, полагает, что тот его оговаривает, с исковыми требованиями не согласен.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки следует, что 14 октября 2023 года в вечернее время находился дома один. В какой-то момент в дверь постучали, на пороге стоял сосед Ш., который показал ему три пальца на руке и сказал в грубой форме, что дает ему 3 дня, чтобы он съехал с этого адреса, или примет меры к его выселению. Ему его поведение не понравилось, он решил закрыть дверь в комнату, но из-за стоящего на пороге Ш., он не мог этого сделать, решил выставить его с порога своей комнаты и закрыть входную дверь в комнату, взял и толкнул его обеими руками в грудь, при этом увидел, как Ш. начал падать на пол в коридоре (тамбуре), как и на что тот упал, он уже не видел, так как закрыл дверь, но слышал шум в коридоре после того, как закрыл свою дверь, из-за чего и сделал вывод, что он упал на пол. Он ударов ногой Ц. после того, как тот упал, не наносил, ногами не пинал и не наступал на него. (л.д.146-150, 167-168).

Показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, а также как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2023 в ходе которого произведен осмотр общего тамбура 

<

адрес> (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2023 в ходе которого произведен осмотр общего тамбура 

<

адрес> (л.д. 16-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 октября 2023 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы пальцев рук и ладоней (л.д.107);

- заключением эксперта от 30 октября 2023 года №1433, согласно которого след пальца руки, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку(30х60), изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО1 (л.д.109-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2023 года (л.д. 116-119);

- заключением эксперта от 21 ноября 2023 года №4075, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью 14 октября 2023 года, а также при обследовании и лечении в стационаре, у Ц. установлены следующие телесные повреждения: а) открытый перелом левой плечевой кости, б) закрытые левосторонние переломы 5-7-го рёбер. Открытый перелом левой плечевой кости и закрытые левосторонние переломы 5-7-го рёбер были причинены Ц., вероятнее всего, в срок в пределах одних суток до момента поступления пострадавшего в стационар. Открытый перелом левой плечевой кости и закрытые левосторонние переломы 5-7-го ребер причинены гр-ну Ц. в результате ударно-травматических воздействий, минимум двух, тупым твёрдым предметом (предметами), каковыми могли быть обутые ноги взрослого человека.

Открытый перелом левой плечевой кости и закрытые левосторонние переломы 5-7-го рёбер могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы», так как характер и локализация указанных повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле «Постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 57-61);

- заключением эксперта от 27 ноября 2023 года № 4106, согласно которому открытый перелом левой плечевой кости, установленный у Ц., расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, закрытые левосторонние переломы 5-7-го ребер, установленные у Ц., расцениваются, по признаку длительности расстройства здоровья - временной нетрудоспособности свыше трёх недель (более 21 дня), как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 65-68);

- рапортами сотрудников полиции об обращении за медицинской помощью Й. (л.д. 7, 8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрены копия карты вызова ГБУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», медицинская карта потерпевшего (л.д. 74-77);

Потерпевший Ц. суду показал, что ФИО1 является его соседом по секции, отношения не поддерживают, ранее случались конфликты на бытовой почве, но оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. 14 октября 2023 года в 18 часов 25 минут никого из соседей в секции не было, были только он и Песков. Потерпевший вымыл полы, а Песков помыл руки и смахнул воду с рук на пол. Ц. постучался к нему в комнату, сделал замечание по этому поводу, в это время ФИО1, находясь на пороге своей комнаты, толкнул его в область груди, отчего он споткнулся об обувь и упал на спину в коридоре. После чего Песков вышел из комнаты и два раза ударил его ногой, на которых надеты тапки. Удары нанес в левое плечо и ребра. От ударов почувствовал физическую боль. После этого ФИО1 ушел к себе в комнату, а потерпевший позвонил в 3 комнату соседке Е., которая вызвала скорую помощь. После чего его госпитализировали, прооперировали, поставили аппарат внешней фиксации, 1,5 суток находился в реанимации, далее перевели в общую палату, 24 октября 2023 года сделали вторую операцию, сняли аппарат внешней фиксации, до 03 ноября 2023 года находился в стационаре, затем до 29 ноября 2023 года проходил лечение у травматолога, а по настоящее время походит лечение у невролога. Заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, настаивает на строгом наказании. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшего оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ц., который пояснил, что его соседом по коммунальной 

<

адрес> является В., который проживает в комнате 12, с ним не общается, т.к. В. очень нечистоплотен в бытовых вопросах. Он неоднократно делал ему по данному поводу замечания, но тот никак на это не реагировал или грубил в ответ. Так, 14 октября 2023 года в вечернее время он находился у себя дома, пил пиво. Около 18 часов 00 минут он пошел на общую кухню, где увидел большую лужу воды у раковины, и понял, что это сделал В., так как в тот день из соседей дома был только он. Он постучал к В. в комнату, В. открыл дверь и вышел в коридор. Они стояли с ним у входа в комнату В.. Он стал высказывать свое недовольство неряшливостью В. в устной форме, а В., сказав ему в ответ: «Надоели вы со своей чистотой-это общага!», обеими руками толкнул его в грудь, от толчка он потерял равновесие и, запнувшись за пару обуви, стоящую в коридоре, упал на пол, на спину, а В. подошел к нему и нанес ему два удара правой ногой (был обут в тапки) в область груди слева, а затем еще один удар правой ногой в область левой руки, из которой у него сразу же хлынула кровь, при этом он испытал сильную физическую боль, сознание не терял. В., увидев кровь, сразу же убежал в свою комнату и закрыл дверь. Он сразу же пошел к соседке Е. из комнаты 3 и попросил вызвать ему скорую помощь. Он рассказал о случившемся Щ., она дала ему тряпку, чтобы остановить кровотечение. В коридоре на момент его падения никаких посторонних предметов не было, стояла только пара сапог, о которые он и запнулся перед падением, при падении он об обувной шкаф, стоящий в коридоре (тамбуре), и настенную вешалку для одежды не ударялся. Через некоторое время приехала скорая помощь, после чего его госпитализировали в МСЧ «Северсталь». Он В. никаких телесных повреждений в ответ не наносил. (л.д. 27-30, 31-40, 146-150);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что у нее есть сосед Ц., которой проживает в комнате 13. Также ей известно, что в соседней от Ш. комнате 12 квартиры 13 проживает сосед-мужчина (данных его никаких не знает). 14 октября 2023 года в вечернее время (точное время она не помнит) к ней в комнату пришел Ш., при этом он жаловался на боль в левой руке и на нем были следы крови. Ш. попросил ее вызвать ему скорую помощь. Она дала Ш. тряпку вытереть кровь с руки, стала вызвать скорую. На ее вопросы о том, что с ним произошло, Ш. пояснил, что у него с соседом из комнаты 12 произошел конфликт, в ходе которого сосед, со слов Ш., толкнул его. Через некоторое время приехала скорая, после чего Ш. госпитализировали в больницу. При ней Ш. нигде не падал, ни обо что не ударялся. Также может добавить, что в тот вечер, когда между Ш. и его соседом произошел конфликт, то никого из соседей дома не было, т.к. это был выходной день и все уезжали на дачи. Кроме того, в тот день, когда Ш. зашел к ней и попросил вызвать ему скорую помощь, она его до этого момента не видела. До произошедшего конфликта Ш. ей каких-либо жалоб на здоровье не высказывал. (л.д. 128-130);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Череповцу. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Ц. 14 октября 2023 года в 

<

адрес> по поступившей оперативной информации установлена причастность к совершению преступления ФИО1 15 октября 2023 года, находясь в отделе полиции №2 УМВД России по г. Череповцу, ФИО1 пояснил, что 14 октября 2023 года в вечернее время он, находясь в комнате 12 квартиры 13 вышеуказанного дома, в ходе ссоры со своим соседом Ц. толкнул того в коридор с целью освободить свою комнату от него, отчего последний упал (как именно и куда, он не видел, так как сразу же закрыл дверь в комнату). По данному факту им добровольно была написана явка с повинной, где он полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Никакого физического и морального давления на него не оказывалось. (л.д. 125-127);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что она является фельдшером станции скорой медицинской помощи. 14 октября 2023 года она около 18 часов 25 минут, находясь на дежурстве, от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес> «избитый». Она в составе указанной бригады выехала на место. Когда они приехали по указанному адресу, прошли в 

<

адрес>, то в общем коридоре (тамбуре), на обувной тумбе, стоящей там же в коридоре, сидел мужчина с приложенной к левой руке тряпкой со следами крови. Мужчина был очень бледный. На их вопросы о том, что случилось, он пояснил, что в ходе словесного конфликта по бытовым вопросам его сосед (данных не называл) «наступил на руку», на ее вопрос «в смысле наступил», мужчина повторил «наступил». Она осмотрела данного мужчину там же в коридоре. Визуально у мужчины была деформация левого плеча, кроме того, было подозрение на открытый перелом левого плеча. Рядом с мужчиной была женщина (как она поняла, соседка, которая вызвала скорую). Больше никого в тамбуре не было. Мужчине был сделан обезболивающий укол, после чего, взяв с собой одежду, они доставили его в приемный покой МСЧ «Северсталь». (л.д.131-134);

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ц., свидетельствуют действия подсудимого, который нанес многочисленные удары ногами по телу потерпевшему, при этом, ФИО1 нанося удары осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключений эксперта № 4075 от 21 ноября 2023 года и № 4106 от 27 ноября 2023 года, Ц. причинены следующие телесные повреждения: 

- открытый перелом левой плечевой кости, который расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытые левосторонние переломы 5-7-го ребер, которые расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья - временной нетрудоспособности свыше трёх недель (более 21 дня), как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд считает доказанным и установленным, что указанные телесные повреждения потерпевшему Ц. причинены умышленными действиями ФИО1

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия. Данные доводы подсудимого проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ц. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что установленные телесные повреждения у потерпевшего образовались в связи с возможным наличием у него какого-либо заболевания, в частности остеопороза, либо в результате падения, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установленные телесные повреждения у потерпевшего были причинены в результате минимум двух ударно-травмирующих воздействий, тупым твердым предметом, каковым могли быть обутые ноги взрослого человека.

В отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 145 от 28 февраля 2024 года, ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизоидного расстройства личности. В силу имеющегося расстройства ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер свои действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может причинить иной существенный вред, либо может возникнуть опасность для него самого и других лиц, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра, которое ему не противопоказано.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются частичное признание вины, явка с повинной (л.д.22), 

<

 >

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При назначении вида и размера наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отбывания наказания реально, и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оценивая характер психического расстройства подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.ст.99, 100 УК РФ, которое ему не противопоказано.

Суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении морального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в связи со следующим:

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ч. 2 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

В свою очередь характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных выше норм закона, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит подлежащей взысканию с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и в рассмотрения дела в суде.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- обязать осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.ст.99, 100 УК РФ, применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию карты вызова-возвратить по принадлежности в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»; медицинскую карту пациента Ц.-оставить по принадлежности в БУЗ ВО «Медико-санитарной части Северсталь»; бумажный конверт с одним следом рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, бумажный конверт со смывами вещества бурого цвета-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Харченко