Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 7 февраля 2025 года

Председательствующий Здор Е.А. № 22-710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Сергеевой Е.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Власов М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.Е.АБ. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 9 января 2019 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 9 июля 2021 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней. 10 января 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

-осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время ФИО1 содержание под стражей с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9947 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сергеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено осужденным в г. Камышлов Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, наказание смягчить, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Считает, что он положительно характеризуется участковым уполномоченным, регулярно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, помогал родным и близким, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Свою вину в совершении преступления он признает полностью.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

ФИО1 в суде не отрицал, что в отношении него был установлен административный надзор, об установленных ему ограничениях был уведомлен, также он осведомлен об ответственности за нарушение указанного административного надзора, установленных ограничений решением суда и законом об административном надзоре. Подтвердил факт неоднократного привлечения к административной ответственности, постановления суда не оспаривал. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления нашли свое подтверждение в показаниях:

- свидетелей Свидетель №1 инспектора отдела по административному надзору ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышловский», оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что решением суда в отношении ФИО1, как лица ранее судимого был установлен административный надзор, установлены ограничения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены условия исполнения административного надзора. За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленных ему ограничений судом и неисполнение обязанностей, возложенных на него ФЗ-№64-ФЗ, по ст. 19.24 и ст. 6.9 КоАП РФ ( т 1 л.д. 77-79);

-оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышловский» из которых следует, что решением суда в отношении ФИО1, как лица ранее судимого был установлен административный надзор, установлены ограничения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены условия исполнения административного надзора, вместе с тем им допускались нарушения. Так, 06 сентября 2024 года он осуществлял проверку ФИО1, который в ночное время отсутствовал по месту проживания, впоследствии он был задержан на улице возле дома, с признаками состояния опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно заключению врача было выявлено наркотическое опьянения, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ ( т.1 л.д. 80-81).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, нашли свое подтверждение и в письменных материалах дела: копиях решений Камышловского районного суда от 10 января 2023 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и об установлении в отношении него дополнительных ограничений от 26 октября 2023 года (т.1 л.д. 14,16), памяткой- ознакомлением об административных ограничениях(т.1л.д.15-17),постановлениях об административных правонарушениях (т.1 л.д 19,30,42,47,57,63,67).

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учел характеризующий материал в отношении ФИО1, что он имеет постоянное место жительства, поживает с сожительницей, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным инспектором, на учетах не состоит у врача-нарколога, психиатра, имеет ограничение по военной службе. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его бабушки, наличие на иждивении сожительницы ребенка, в воспитании которого он принимает участие, оказание помощи близким родственникам, удовлетворительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении ему наказания связанного с лишением свободы. 

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, судом назначен верно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы обоснованно произведен в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Назначенное наказание, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак