АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Адербаевой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области на приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 16 октября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, холостой, военнообязанный, без постоянного источника дохода, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 04.09.2015,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 08 месяцев. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации.

Выслушав государственного обвинителя Адербаеву А.Ф., осужденного ФИО1, защитника адвоката Овод Л.В., исследовав материалы дела,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершил 01 сентября 2017 г. на территории Енотаевского района Астраханской области.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области, считая приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: указать на обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступления, исключив указание на простой рецидив преступлений; назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации; исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК Российской Федерации; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного; в резолютивной части приговора указать, что приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления. Выводы суда о применении ст. 73 УК Российской Федерации считает необоснованными, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. Обстоятельств, которые свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и являлись основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах считает приговор в части применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации необоснованным, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы несправедливо мягким. Кроме того суд признает обстоятельством по делу простой рецидив преступлений, в то время как уголовным законодательством такой вид рецидива не предусмотрен. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и назначено ФИО1 наказание, не соответствующее требованиям закона, без учета правил ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. В резолютивной части приговора суд указал, что приговор может быть обжалован в течение десяти дней, в то время как уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен срок обжалования в течение 10 суток.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Овод Л.В., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. В части назначения наказания приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. При назначении наказания суд учет категорию преступления, данные о личности, все обстоятельства дела, проведение дознания в сокращенной форме, возмещение ущерба, положительные характеристики. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, возражения защитника, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем ФИО1 заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом прав ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Виновность ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации квалифицированы верно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку расследование в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, а также ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Кроме того, суд, решая вопрос о размере наказания, при наличии рецидива преступлений, не высказал мнения по поводу применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Внесение в приговор указанных изменений не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом и не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на ст. 73 УК Российской Федерации и назначении ФИО1 наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного суд считает необоснованными, не соответствующими требованиям закона. 

Учитывая, что действия ФИО1 содержат рецидив преступлений, в силу ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, как о том в апелляционном представлении указывает помощник прокурора, поскольку санкция ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вывод суда о возможности исправления осужденного с применением ст. 73 УК Российской Федерации мотивирован судом с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, соответствует требованиям закона.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 73 УК Российской Федерации, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, статьей 360 настоящего Кодекса;

б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

в) при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд оснований для отмены постановленного по делу приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области удовлетворить частично.

Приговор мирового суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 16 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что 

- отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации является рецидив преступлений;

- оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации не имеется;

в резолютивной части приговора указать, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись Н.С. Кузнецова