**

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

с участием:

истца ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи,

представителя ответчика по доверенности от **** ФИО2,

помощника прокурора *** ФИО3 по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Новосибирского магистрального сортировочного центра – ОСП УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице *** – ОСП УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России», в котором с учётом уточнений, представленных в судебном заседании ****, просит признать незаконным своё увольнение и восстановить его на работе в Новосибирском магистральном сортировочном центре – ОСП УФПС *** – филиале ФГУП «Почта России» в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов цеха ТОПВ, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с расчётом, представленным представителем ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с **** работал у ответчика в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов цеха ТОПВ. Приказом ** от **** он освобожден от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным. **** перед отправкой по маршруту истец был освидетельствован на предмет употребления алкоголя. Истец считает, что оснований для проведения в отношении него освидетельствования не было, так как он был трезв, и **** алкоголь не употреблял. Тем не менее, он не возражал против проведения освидетельствования и добровольно согласился. После освидетельствования он был допущен к работе и убыл по маршруту. На основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ нетрезвого работника в первую очередь отстраняют от работы, но истца никто от работы не отстранял. По результатам освидетельствования был составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, хотя водителем истец не является, его трудовая деятельность не связана с управлением транспортным средством. В данном протоколе не указано, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения. В заключении указано — признаки употребления алкоголя. В выдыхаемом воздухе согласно чеку к протоколу освидетельствования было 0,055 мг/л или 0,110 промилле, что является естественным уровнем алкоголя в организме человека. В заключении не указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения. Тем не менее истец был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения, что не соответствует действительности. Кроме того, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду. Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться.

В судебном заседании, проводимом с помощью системы видеконференцсвязи, истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 41-44), в котором указано следующее. Тот факт, что истец после проведения в отношении него медицинского освидетельствования не был отстранен работодателем от выполнения обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, сам по себе о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и несоблюдении порядка увольнения истца по соответствующему основанию не свидетельствует и правового значения в рамках предъявленного иска не имеет. Факт нахождения работника в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств. Составленный в отношении истца в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательствами не опровергнут. Контроль трезвости водителя автотранспортного средства, в котором указано на наличие у истца признаков алкогольного опьянения, пройдён последним добровольно, с протоколом контроля истец был ознакомлен и каких-либо возражений работодателю в этой части не высказывал. В протоколе указано на наличие у истца признаков употребления алкоголя. Отсутствие в протоколе контроля трезвости водителя автотранспортного средства перечня внешних признаков алкогольного опьянения, указанных работодателем а акте, в частности, запаха алкоголя, не опровергает факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на момент составления акта, поскольку данные признаки могли исчезнуть, с учётом того, что медицинское освидетельствование работника проведено спустя значительное время после составления акта. Утверждения истца о том, что выявленное у него количество промилле является естественным уровнем алкоголя в организме человека, не обоснованы, голословны, не подтверждены доказательствами. Поскольку в результате освидетельствования заключение «трезв, признаков употребления алкоголя нет» не установлено, тогда как факт употребления истцом алкоголя подтвержден актом, а также объяснениями самого истца, который подтвердил то обстоятельство, что накануне рабочего дня употреблял алкоголь, при этом доказательств отсутствия у него остаточных признаков алкогольного опьянения на момент выхода на работу не представил, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик находит обоснованным, подтверждённым фактическими обстоятельствами дела. Ответчик полагает доказанным наличие однократного грубого нарушения истцом трудовой дисциплины и обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. При увольнении истца работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтено поведение и отношение истца к труду ранее, а также тяжесть совершенного им проступка, послужившего поводом к увольнению. Также представитель ответчика поддержал доводы дополнительных возражений на исковое заявление (л.д. 127-129), согласно которым в соответствии с приказом от **** **-рв в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец был отстранен от работы до полного вытрезвления. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чём был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об отстранении от работы от ****. Указанное обстоятельство подтверждается также табелем учета рабочего времени от ****, согласно которому **** истец был отстранен от работы по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы. Кроме того, в связи с отстранением от работы истец не был направлен по маршруту **, в журнале проведения предрейсового инструктажа проставлена соответствующая отметка. Согласно акту об обнаружении дисциплинарного проступка, протоколу контроля трезвости от **** было выявлено, что у истца присутствуют клинические признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, гиперемия кожи, покраснение слизистых глаз и склер, точность движения снижена, выявлены признаки употребления алкоголя. Согласно фактическим обстоятельствам дела акт об обнаружении дисциплинарного проступка был составлен в 11-00, медицинское освидетельствование проведено в 15-31, таким образом, протокол контроля трезвости несмотря на небольшую дозу содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца не свидетельствует о том, что на 11-00 этого дня истец не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истец ранее неоднократно был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушал режим работы при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте, нарушал пропускной режим на предприятии. 

Помощник прокурора *** ФИО3 в судебном заседании представила заключение, в котором указала следующее. **** составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, а именно о нахождении истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения – наличием запаха алкоголя в его дыхании. В этот же день проведено медицинское освидетельствование, согласно которому как раз наличие запаха алкоголя у истца отсутствует, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,055 миллиграмма на литр, 0,110 промилле. Врач ФИО4, проводившая освидетельствование, в протоколе контроля трезвости водителя автотранспортного средства сделала заключение «Признаки употребления алкоголя». Приказом Министерства здравоохранения от **** **н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (далее — приказ **н) определен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный приказ распространяет свое действие на все организации (или их обособленные структурные подразделения), имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Именно этим приказом и должна была руководствоваться врач ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования, а не приказом Министерства здравоохранения **н от **** «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». Согласно должностной инструкции истца он не обязан проходить предсменные или предрейсовые осмотры, в связи с чем проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, руководствуясь приказом о порядке проведения предсменных и предрейсовых осмотров, является незаконным и необоснованным. Выводы заключения, сделанные врачом ФИО4 не соответствуют приказу **н. А данным приказом как раз предусмотрено, что на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Такого медицинского заключения, как признаки употребления алкоголя приказом не предусмотрено. Однако неверное заключение, данное врачом ФИО4, не опровергает факт проведения самого медицинского освидетельствования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,055 миллиграмма на литр, 0,110 промилле. Согласно приказу **н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть, возможная суммарная погрешность измерений, предусмотренная приказом о порядке проведения медицинского освидетельствования, превышает почти в три раза результаты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 Таким образом, проведенным медицинским освидетельствованием подтвердился именно тот факт, что ФИО1 **** в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также у помощника прокурора возникают сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО5 пояснял, что в 9 утра у ФИО1 уже имелись признаки опьянения, невнятная речь, запах алкоголя, а в 11 часов состояние опьянения было ярче выражено, предлагалось два раза пройти медицинское освидетельствование в 11, 15 часов, ФИО6 пояснял, что уже с 9 утра ФИО1 был в состоянии опьянения, и ему предлагали пройти освидетельствование 3 раза, в 9, 11, 15 часов, а ФИО7 пояснила, что заметила признаки употребления алкоголя только в 11 часов, а в 9 ничего не заподозрила, медицинское освидетельствование при ней предлагалось пройти ФИО1 только один раз, в 11 часов. Противоречия в показаниях трёх указанных свидетелей, которые находились весь день в одном кабинете, вызывают сомнения, в связи с чем имеются основания не доверять показаниям данных свидетелей. Таким образом, с учетом вышеизложенного помощник прокурора пришёл к выводу, что работодателем не представлены доказательства нахождения ФИО1 **** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и не усматриваются законные основания его увольнения. С учетом изложенного согласно заключению помощника прокурора требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав вышеуказанное заключение помощника прокурора, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 указанного Постановления Пленума на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор **, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность проводника-электромонтера почтовых вагонов цеха ТОПВ в соответствии со штатным расписанием Новосибирского магистрально-сортировочного центра – ОСП УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 7-12).

**** ФИО1 явился в цех технического обслуживания почтовых вагонов для оформления маршрута и отправки в рейс.

В этот же день в 15:31 в отношении истца был составлен протокол трезвости водителя автотранспортного средства (л.д. 55-56), согласно которому врачом ФИО4 сделано заключение «признаки употребления алкоголя».

Также **** был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка (л.д. 53), с которым истец ознакомился ****, доказательств иного суду не представлено.

По факту выявления наличия алкоголя в дыхании у ФИО1 **** было запрошено письменное объяснение, с запросом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, доказательств иного материалы дела не содержат (л.д. 52).

Истцом была представлена объяснительная от ****, согласно которой **** он был на похоронах друга, после похорон поехал на работу, сел на ночной автобус Карасук – Новосибирск, приехал **** в 5:00, утром ФИО5 заметил запах алкоголя, возил на экспертизу, объясняет, что в рабочее время алкоголь не употреблял (л.д. 54). 

**** заместителем директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям **-В был издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51). ФИО1 ознакомлен с приказом ****, что подтверждается его подписью.

В соответствии с приказом от **** **-к/ув трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10). 

В качестве оснований прекращения действия трудового договора в данном приказе указаны акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ****, объяснительная записка ФИО1 от ****, протокол контроля трезвости водителя от ****, приказ от **** **-В.

В протоколе контроля трезвости водителя автотранпорстного средства, составленного в отношении ФИО1, зафиксировано следующее: гиперемия кожных покровов, покраснение слизистых глаз и склер, пульс 90, артериальное давление 150/95, походка без особенностей, точность движения снижена, наличия запаха алкоголя изо рта нет, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,055 мг/л, 0,110 промилле.

В протоколе сделано заключение: признаки употребления алкоголя.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля врача ФИО4 при составлении протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства в отношении ФИО1 она руководствовалась приказом Минздрава России от **** **н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Согласно п. 2 указанного Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 4 указанного Порядка).

П. 12 указанного Порядка предусмотрено, что по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о:

наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков);

отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Однако должность истца не входит в перечень должностей, для которых обязательно прохождение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, в то время как заключение врача «признаки употребления алкоголя» имеет самостоятельное правовое значение лишь для лиц, которые обязаны проходить указанные осмотры.

Суд полагает, что заключение «признаки употребления алкоголя» само по себе не может достоверно свидетельствовать о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе допроса в качестве свидетеля врач ФИО4 пояснила, что точно определить, сколько прошло времени с момента употребления ФИО1 алкоголя, затруднительно, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей организма (л.д. 169).

Согласно объяснительной записке истца **** он был на похоронах друга, после чего поехал на работу, приехал **** в 5:00. В судебном заседании истец пояснил, что в рабочее время алкоголь не употреблял.

Тем не менее, остаточные признаки употребления работником алкогольных напитков накануне рабочего дня в отсутствие клинических признаков опьянения не могут указывать на нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Следует отметить, что вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации **н от **** (далее — Порядок **н).

В силу п. 14 Порядка **н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, такое заключение как «признаки употребления алкоголя» Порядком **н не предусмотрено.

При этом согласно п. 17 Порядка **н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением ** к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приложение ** к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы:

1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления;

2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет;

3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Исходя из протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства от ****, у ФИО1 из указанных клинических признаков опьянения обнаружены гиперемия кожных покровов, покраснение слизистых глаз и склер.

Тахикардия, увеличенная частота дыхания, на что указывает врач ФИО4 при даче свидетельских показаний, в протоколе диагностически не отображены, само по себе указание на пульс 90, частоту дыхательных движений 18 не означают тахикардию и увеличенную частоту дыхания, так как в протоколе отсутствуют соответствующие выводы, приведены только числовые показатели без указания допустимых значений.

Также в протоколе не указаны конкретные ошибки ФИО1 при выполнении пальценосной пробы, не определено, в чем выразилось снижение точности его движений.

Кроме того, исходя из п. 11 Порядка **н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства от **** в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,055 мг/л, то есть более чем в 2 раза меньше возможной суммарной погрешности измерений.

Таким образом, представленный протокол не может служить доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент прохождения медицинского освидетельствования.

Однако представитель ответчика указывает, что признаки алкогольного опьянения истца ко времени медицинского осмотра могли исчезнуть, при этом ссылаясь на акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ****, который, по утверждению стороны ответчика, составлен в 11:00 и содержит признаки нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Согласно указанному акту, составленному ФИО5, ФИО6, ФИО7, **** ФИО1 было сделано замечание от начальника цеха ТОПВ ФИО5 о наличии запаха алкоголя в его дыхании, далее в акте указано, что в 15-30 была проведена медицинская проверка, которая выявила наличие алкоголя в выдохе: 0,055 мг/л, 0,110 промилле.

Таким образом, акт об обнаружении дисциплинарного проступка не мог быть составлен в 11:00, поскольку составлялся после проведения медицинского освидетельствования истца, то есть после 15:31.

Кроме того, в акте вообще не зафиксированы признаки нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Указание на то, что ФИО1 было сделано замечание ФИО5 о наличии запаха алкоголя в дыхании, не может считаться фиксацией обнаружения такого запаха от истца всеми лицами, составившими акт.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что признаки алкогольного опьянения истца, указанные в акте, могли исчезнуть ко времени прохождения медицинского освидетельствования работника, не могут быть приняты судом, так как акт не содержит описания признаков опьянения и был составлен позже протокола контроля трезвости.

Следует отметить, что факты отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте об обнаружении дисциплинарного проступка от **** зафиксированы не были.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, составившие акт об обнаружении дисциплинарного проступка в отношении ФИО1, начальник цеха ТОПВ ФИО5, главный специалист цеха ТОПВ ФИО6, техник 1 категории ФИО7

ФИО5, являющийся непосредственным начальником истца, пояснил, что, когда увидел ФИО1 **** около 9 часов утра, тот был в нормальном состоянии, однако в 11 часов его состояние было другим: темный цвет лица, специфический запах алкоголя изо рта, отрывистая речь. Заподозрив, что истец употребил алкоголь, ФИО5 принял меры для замены его другим работником и в 11:00 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, после чего истец пропал и появился только в 15 часов, согласившись на медицинский осмотр (л.д. 158).

Свидетель ФИО6, пояснил, что **** около 9 часов утра почувствовал от истца запах алкоголя, обратил внимание на несвязную речь и остаточные явления употребления спиртного, а в 11:00 заметил, что состояние истца ухудшилось, его цвет лица, поведение, речь указывали на алкогольное опьянение. Также сообщил, что, что пройти медицинское освидетельствование истцу предлагалось и в 9:00, и в 11:00, оба раза истец отказывался (л.д. 161).

Свидетель ФИО7 пояснила, что **** в девятом часу утра не обратила внимания на состояние истца, а в 11:00 истец уже был в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в нечленораздельной речи, неадекватном поведении, запаха алкоголя от истца ФИО7 не ощутила ни в 8 – 9 часов утра, ни в 11:00, так как не находилась с ним рядом. Сообщила, что медицинское освидетельствование при ней истцу предлагалось пройти только в 11:00, в 9:00 не предлагалось (л.д. 164).

Указанные свидетели **** подписали акт об обнаружении дисциплинарного проступка (л.д. 19), что не оспаривают. Однако в акте не зафиксировано никаких признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, о которых свидетели говорили в судебном заседании, кроме факта, что ФИО5 ФИО1 было сделано замечание о наличии запаха алкоголя в его дыхании.

При этом, по словам ФИО7, запаха алкоголя от истца она вообще не почувствовала, также ФИО5 и ФИО7 пояснили, что заметили опьянение истца в 11:00, а в 9:00 не обнаружили у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в то время как ФИО6 утверждал, что и в 9:00 истец уже был в нетрезвом состоянии. Кроме того, ФИО6 сообщил, что медицинское освидетельствование ФИО1 предлагалось пройти и в 9:00, и в 11:00, а ФИО5 и ФИО7 указывают, что такое предложение было сделано только в 11:00.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные свидетельские показания не могут являться доказательством нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они противоречивы и основаны на субъективном восприятии признаков употребления алкоголя, при этом никакие признаки, обнаруженные свидетелями, не нашли отражение в акте об обнаружении дисциплинарного проступка, хотя он был составлен и подписан непосредственно допрошенными лицами. 

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, так как она работает в подчинении ФИО5 и может быть заинтересована в результате рассмотрения дела, кроме того, в составлении акта об обнаружении дисциплинарного проступка участие она не принимала.

Свидетель ФИО9 **** истца не видела вообще.

Факт отстранения истца от работы **** (л.д. 137-141) сам по себе не может являться доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Таким образом, представленные стороной ответчика письменные доказательства и показания допрошенных судом свидетелей факт нахождения истца в **** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают. Признаки, указанные свидетелями, и признаки, содержащиеся в протоколе контроля трезвости от ****, не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, так как эти же признаки могут проявляться при каких-либо заболеваниях, поэтому состояние опьянения такие признаки могут подтверждать только в совокупности с иными клиническими признаками опьянения, отражающими изменения психической деятельности соответствующего лица, такими как неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления, а наличие данных клинических признаков опьянения у истца на рабочем месте не подтверждается ни актом об обнаружении дисциплинарного проступка, ни показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным приказ от **** **-к/уво прекращении действия трудового договора с ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов цеха 3 разряда Новосибирского магистрального сортировочного центра – ОСП УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России». 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлен расчёт среднего заработка истца, с которым истец согласился, иного расчёта не представил.

Согласно указанному расчёту средний заработок истца в день составляет 970,20 рублей. Период вынужденного прогула истца составляет 105 дней (с **** по ****). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 101 871 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Тем не менее, суд полагает, что данное решение целесообразно обратить к немедленному исполнению лишь в части восстановления истца на работе с целью обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, защиты ответчика от невозможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены или изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 237,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя директора по управлению персоналом, коммуникационному развитию и внутренним коммуникациям ФГУП «Почта России» **-к/ув от **** о прекращении действия трудового договора с ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов цеха 3 разряда Новосибирского магистрального сортировочного центра – ОСП УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России». 

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101 871 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета *** в размере 3 237 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****