Дело №2-2401/19 УИД: 52RS0003-01-2019-002657-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Н. Новгород 

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Бурениной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО «НОПЗПП» обратилось в суд в интересах ФИО2 с указанным иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 06.05.2019 года истец приобрела у ответчика товар - комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» размер изделия 140/200 1 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «SonnoBello» стоимостью 77 800 рублей 00 копеек, скидка на презентации 21 300 рублей 00 копеек, всего к оплате 56 500 рублей 00 копеек. Оплата была произведена наличными денежными средствами в размере 56 500 рублей 00 копеек. Дома истец обнаружил, что приобретенный товар не подходит ей по размеру. 13.05.2019 года истец отправила ответчику письменную претензию с требованием заменить товар. 23.05.2019 года претензия была получена ответчиком согласно почтовому треку и уведомления о вручении. Ответчик получил претензию, однако никаких мер не предпринял. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. На день подачи искового заявления просрочка исполнения обязательств составит 29 дней, тогда сумма неустойки составит - 16 385 рублей = 565 рублей * 29 дней. 

Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019 года по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 77 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу РОО «НОПЗЗП» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-6). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца РОО «НОПЗПП» в судебное заседание не явился, представил заявление на согласие рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии стороны ответчика.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

06.05.2019 года истец приобрела у ответчика товар - комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» размер изделия 140/200 1 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «SonnoBello» стоимостью 77 800 рублей 00 копеек, скидка на презентации 21 300 рублей 00 копеек, всего к оплате 56 500 рублей 00 копеек. Оплата была произведена наличными денежными средствами в размере 56 500 рублей 00 копеек (л.д. 8-9, 10). 

Дома истец обнаружил, что приобретенный товар не подходит ей по размеру.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

13.05.2019 года истец отправила ответчику письменную претензию с требованием заменить товар (л.д. 11).

23.05.2019 года претензия была получена ответчиком согласно почтовому треку и уведомления о вручении (л.д.12-13).

Ответчик получил претензию, однако никаких мер не предпринял.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор - заказ (по образцам) "номер" от 06.05.2019 года и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в полном объеме ввиду нарушения положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно: из того, что достоверно установлен факт оплаты приобретаемого товара в сумме 56 500 рублей, которые были уплачены. Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поэтому ФИО2 обязана возвратить ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что РОО «НОПЗПП» получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 23.05.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12-13). 

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за товар суммы, требования потребителя должны были быть удовлетворены ИП ФИО3 в срок до 06.06.2019 годавключительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с 07.06.2019 годапо день вынесения решения суда.

По правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя цены товара на день вынесения решения суда, которая, в соответствии с заявленными истцом требованиями,составляет 56 500 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки следующий: 56 500 рублей (стоимость товара) х 1% в день (законный размер неустойки) х 74 дня просрочки (с 07.06.2019г. по 19.08.2019 г. - день вынесения решения суда) = 41 810 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки у суда не имеется, ответчик о таком снижении не заявлял, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41 810 рублей 00 копеек. 

При этом, рассматривая требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 565 рублей 00 копеек в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, особенности потерпевшего, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о расторжении договора-заказа (по образцам) от 13.05.2019 года и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49655 рублей 00 копеек ((56 500 + 41 810 рублей 00 копеек+1 000) *50%.), из которых 24 827 рублей 50 копеек подлежит перечислению в пользу РОО «НОПЗПП». 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется по тем же основаниям, указанным выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 77 рублей 50 копеек (л.д.14).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме 3 449 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.06.2019 года по 19.08.2019 года в сумме 41 810 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 77 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 49655 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку с 19.08.2019 года до дня фактического исполнения решения в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки, то есть в размере 565 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Взысканный с ИП ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 штраф в размере 49655 рублей 00 копеек распределить следующим образом: 24 827 рублей 50 копеек перечислить на счет Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», указав в исполнительном листе в качестве взыскателя Региональную общественную организацию «Нижегородское общество по защите прав потребителей»; оставшийся штраф в сумме 24 827 рублей 50 копеек перечислить непосредственно ФИО1 ФИО17, указав в исполнительном листе в качестве взыскателя Антонову ФИО18.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО19 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 449 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. Н. Лебедев