Дело № 2-6124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика МКУ «УДИБ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого ФИО24 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ «УДИБ» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в МКУ «УДИБ» в должности инженера отдела мониторинга улично-дорожной сети, организации и безопасности дорожного движения 2 категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера отдела мониторинга улично-дорожной сети, организации и безопасности дорожного движения 2 категории. В 2016 году под роспись был ознакомлен с документом. В котором было указано, что его на неопределенный срок переводят в отдел технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием улично-дорожной сети с подчинением начальнику отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил предложение о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 15-10 часов. В установленный двухдневный срок ДД.ММ.ГГГГ представил объяснение на имя руководителя, в котором отразил хронометраж рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как факт прогула ДД.ММ.ГГГГ не имел места и голословно заявлен ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ он исполнял должностные обязанности на рабочем месте по 

<

адрес>, после чего по распоряжению начальника отдела ФИО10 проходил стажировку в подразделении по адресу: 

<

адрес>. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не оценена соразмерность тяжести примененного взыскания, поскольку в тесте приказа указана неактуальная должность, в которой фактически истец исполнял должностные обязанности, не указано какие положения локальных нормативных актов нарушены истцом, не указано о наступлении негативных последствий. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком допущены процессуальные нарушения: предложение о предоставлении письменных пояснений не содержало номера и даты составления, подписано неуполномоченным лицом, представленные в срок объяснения ответчиком не приняты во внимание.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 08-00 часов до 17-00 часов выполнял трудовую функцию по месту нахождения работодателя по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не исполнял, на рабочем месте отсутствовал, процедура его увольнения соблюдена.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом:

Приказом №-к/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МКУ «УДИБ» в отдел мониторинга улично-дорожной сети, организации и безопасности дорожного движения инженером 2 категории на основании личного заявления, трудового договора №.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МКУ «УДИБ» в отдел мониторинга улично-дорожной сети (УДС), организации и безопасности дорожного движения на должность инженера отдела мониторинга УДС, организации и безопасности дорожного движения 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени восемь часов в день сорок часов в неделю с двумя выходными, время начала и окончания ежедневной работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения и графиками сменности, утверждаемыми администрацией учреждения. 

Пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем МКУ «УДИБ» ДД.ММ.ГГГГ. для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается режим работы: пятидненая рабочай неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, время начала работы 08-00. Время окончания работы 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 часов. С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен согласно листка ознакомления.

Согласно должностной инструкции инженер отдела мониторинга улично-дорожной сети (УДС), организации и безопасности дорожного движения подчиняется непосредственно заместителю руководителя учреждения, начальнику отдела, заместителю начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником общего отдела ФИО12, специалистом по кадрам ФИО13 и референтом ФИО14 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела мониторинга улично-дорожной сети ФИО15, начальником отдела лабораторного обследования качества дорог и весового контроля ФИО16, механиком общего отдела ФИО17 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Согласно докладной записке, составленной начальником отдела мониторинга улично-дорожной сети, организации и безопасности дорожного движения ФИО15 на имя руководителя. ДД.ММ.ГГГГ он дал устное распоряжение ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ тон будет осуществлять работу в центре мониторинга МКУ «УДИБ», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в центре мониторинга МКУ «УДИБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> и МКУ «УДИБ» по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Приказом руководителя учреждения МКУ «УДИБ» №-удиб от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ФИО15 создана комиссия для проведения расследования по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с 08-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом согласно акта ФИО1 ознакомлен: текст приказа ему зачитан вслух, от подписи в ознакомлении с приказом последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов. Согласно акта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с предложением о предоставлении письменных объяснений, от подписи об ознакомлении с Предложением отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя руководителя предоставлены объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут прибыл на рабочее место на 

<

адрес>, в 07-30 часов присутствовал на планерке, в 08-20 по устному распоряжению ФИО15 поехал на стажировку в центр мониторинга на 

<

адрес>, куда прибыл 8 часов 38 минут, в 09-40 по устному распоряжению Воевалко, полученному в телефонном режиме, выехал на 

<

адрес> для прохождения инструктажа по ТБ. Куда прибыл в 09-58. Прошел инструктаж по ТБ. С 10-40 совместно с ФИО19, ФИО9, ФИО15 выехал на 

<

адрес> в центр мониторинга, куда прибыл в 11-00. В 13.30 в центре мониторинга ФИО19 передал разработанную форму отчетности, с 13-30 до 17-00 часов проходил стажировку в центре мониторинга. ДД.ММ.ГГГГ отработал полный рабочий день.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ изучив письменные материалы и проведя опрос сотрудников УДИБ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 грубо нарушена трудовая дисциплина, выразившаяся в прогуле. При проведении служебного расследования принимались во внимание представленные ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, просматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленных по адресу: 

<

адрес>. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера отдела мониторинга улично-дорожной сети (УДС), организации и безопасности дорожного движения 2 категории в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: докладная записка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. актом об отказе в предоставлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, истцом ДД.ММ.ГГГГ допущено отсутствие на рабочем месте в период времени с 08-00 часов до 17-00 часов, то есть совершен прогул, суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял трудовые обязанности, опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО9. которые будучи предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не видели. Совместно с ним на служебном транспорте с 

<

адрес> не передвигались в рабочее время. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, а доводы ФИО1 о том, что свидетели дают ложные показания под давлением руководства суд признает надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетели отрицали наличие на них давления со стороны руководства.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то., что ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в центре мониторинга МКУ «УДИБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> пд руководством сотрудника ФИО20, однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменности не работал, ФИО1 не видел. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 суд не усматривает. Так как его показания согласуется с представленным работодателем табелем учета рабочего времени. Из которого следует, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ не работал. Ссылки ФИО1 о том. что свидетель дает ложные показания под давлением руководства суд считает надуманными и не усматривиает оснвоаний не доверять показаниям свидетеля ФИО20. который будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал об отсутствии на него давления со стороны руководства и об отсутствии оснований для оговора ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил инструктаж по технике безопасности, о чем расписывался в журнале опровергаются журналом регистрации инструктажа на рабочем месте отдела мониторинга улично-дорожной сети, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводился внеплановый инструктаж, однако подпись ФИО1 о прохождении инструктажа отсутствует в журнале.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден как составленными работодателем актами об отсутствии истца на рабочем месте по адресам 

<

адрес> табелем учета рабочего времени, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, заключением по результатам служебной проверки, проведенной работодателем, так и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО15, ФИО9 

Доказательств, подтверждающих исполнение трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют об обратном.

Ссыики истца на фиксацию исполнения им трудовых обязанностей камерами видеонаблюдения и установленным на входе турникетом суд признает не обоснованными, так как по пояснениям работодателя турникет не идентифицирует вход и выход сотрудников и не ведет фиксацию, не предусмотрено осуществление такого контроля и учета рабочего времени сотрудников и Правилами внутреннего трудового распорядка. Также судом установлено, что в помещении по 

<

адрес> установлена видеокамера на входе, в связи с чем указанна камера не фиксирует присутствие работников на рабочих местах. Более того. согласно заключения служеюной проверки работодателем просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и на них ДД.ММ.ГГГГ не установлен ФИО1

Поскольку судом оценивается совокупность исследованных доказательств, не представление работодателем по причине не сохранности записей с камер видеонаблюдения суд не может признать основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки истца на наличие расхождений в имеющемся у него предложении о даче объяснений и в представленном работодателем также суд не может признать имеющими правовое значение при рассмотрении данного дела. так как факт истребования и получения у работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что трудовым договором не определено его рабочее место также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности в отделе технического надзора МКУ «УДИБ» по адресу: 

<

адрес>, где ему было оборудовано рабочее место, а с ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела Воевалко был направлен в центр мониторинга на 

<

адрес>.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работник принят на работу в отдел мониторинга улично-дорожной сети, организации и безопасности дорожного движения МКУ «УДИБ», который находится по адресу: 

<

адрес>, о чем в ходе судебного разбирательства пояснял и сам истец. При этом ФИО1 было оборудовано рабочее место в отделе технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием уличной дорожной сети по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственным руководителем начальником отдела мониторинга улично-дорожной сети, организации и безопасности дорожного движения МКУ «УДИБ» был направлен для выполнения работы в центр мониторинга на 

<

адрес>. 

Поскольку местом работы ФИО1 является место нахождения работодателя, при этом из пояснений самого истца в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких вопросов по месту работы у него не возникало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовую функцию и работодатель обеспечивал ему рабочее место, доводы истца об отсутствии указания в трудовом договоре места работы на законность увольнения не влияют. При этом суд также принимает во внимание, что истцом иного места работы, помимо места нахождения работодателя по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Где он исполнял трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ не приведено. А из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по указанным адресам ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую функцию не осуществлял. 

При этом, суд принимает во внимание, что установленная действующим трудовым законодательством процедура при увольнении ФИО1 не нарушена, у него истребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылки истца на истребование у него объяснений не уполномоченным лицом правого значения не имеют. Поскольку работодатель наделяет польномочиями работников по своему усмотрению. При этом, объяснения. Предуставленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняты работодателем во внимание до наложения дисциплинарного взыскания. что следует из заключения по результатам служебной проверки. а отсутствие в приказе об увольнении указания на основание увольнения - объяснения ФИО1 не свидетельствуют о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения истца. Также тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру допущенного истцом однократного грубого нарушения – прогула.

Так как оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения иных исковых требований работника: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с признанием судом исковых требований истца в полном размере не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Высоцкому ФИО25 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности инженера отдела мониторинга улично-дорожной сети, организации и безопасности дорожного движения 2 категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова