Дело № 2-1146/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь

17 июня 2021 года 

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Краснокутскоой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2021 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2, в котором просит взыскать в свет возмещения ущерба 115467,60 рублей, государственной пошлины в размере 3509,35 рублей. В обосновании исковых требований указано, что 07.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко г.р.з. № под управлением ФИО1- наезд на металлическое барьерное ограждение а/д М-1 «Беларусь». САО «РЕСО-Гарантия» во исполнения договора страхования ОСАГО произвело выплату потерпевшему 115467,60 рублей. Причинной ДТП стали действия водителя, который допустил нарушение Правил дорожного движения. Собственником транспортного средства указан ФИО2, который является ИП, у САО «РЕСО-Гарантия» имеются основания полагать, что ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», однако ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом 07 августа 2018 года произошло ДТП на 390 км а/д М-1 водитель ТС «Ивеко» г.р.з. № ФИО1 совершил наезд на дорожное ограждение (отбойный брус), повредив его, что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 07.08.2018,актом о повреедении федерального имущества в результате ДТП от 07.08.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба является водитель ФИО1

В исковом заявлении указано, что ФИО1 являлся работником ИП ФИО2

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, каких-либо достоверных доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не представлено. Согласно справке Центра ПФР в Тверской области в отношении ФИО1 в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 также нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ИП ФИО2 не имеется, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Ивеко» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

СО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 115467,60рублей. 

Согласно пп. д п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО действовавший на момент возникших правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается актами об обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП и о повреждении федерального имущества в результате ДТП от 0708.2018, а также сметой на замену барьерного ограждения от 07.08.2018 на сумму 239626,96 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3509, 35 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 115467,60 рублей, госпошлины 3509,35 рулей, а всего 118976 рублей 95 коп. 

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ИП ФИО2 отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Дело № 2-1146/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь

17 июня 2021 года 

Московский районный суд города Твери в составе: