86RS0005-01-2020-000924-20

Дело № 2-698/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что является сотрудником администрации городского поселения Барсово с января 2015 года в должности начальнка юридической службы.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-о на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанное распоряжение истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из сказанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые был нарушены работником.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Отсутствие в распоряжениях о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Истец считает, что из оспариваемого распоряжения непонятно, в чем конкретно состоит ее проступок, какие неправомерные действия либо бездействие имели место с ее стороны, какие основания были использованы для оценки действий истца как неправомерных, какие конкретно допущены нарушения, а также какие локальные нормативные акты нарушены, в чем конкретно состоит вина ФИО1, а также учитывая тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания, какие последствия повлекло за собой для работодателя вменяемое ей дисциплинарное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с оспариваемым распоряжением, где указала о своем несогласии с его вынесением, так как считала его неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены возражения на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

Данные возражения были рассмотрены ответчиком после чего ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, который она считает формальным и несоответствующим действительным обстоятельствам данного спора.

Кроме того, ФИО1 считает, что отказ от проведения комиссионного всестороннего рассмотрения данного вопроса по существу с привлечением специалистов, в обязанности которых действительно входит предъявляемое ей нарушение трудовой дисциплины, а также разные требования в уведомлениях о даче объяснений, допущены намерено в целях лишить ее возможности отстаивать свои трудовые права и лишить ее возможности на объективное всестороннее рассмотрение вменяемых мне нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ в адрес работодателя было направлено ходатайство о досочном снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, на которое до настоящего времени не последовало никакой реакции.

Учитывая тяжесть примененного к ней дисциплинарного взыскания и отсутствие четкой аргументации о необходимости его применения ФИО1 считает, что что отношение к ней является предвзятым и негативно влияющим на ее профессиональную репутацию, а также не затрагивающим профессиональные качества в целом.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО6 на исковых требованиях настояли.

Представитель ответчика администрации городского поселения Барсово Сургутского района ФИО7 и ФИО9 с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности начальника юридической службы администрации городского поселения Барсово Сургутского района с января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Сургутского района в адрес администрации городского поселения Барсово было направлено представление №, согласно которому в соответствии с п.9.ч.2.ст.27 Устава г.п. Барсово в целях решения вопросов местного значения администрация поселения обладает полномочием по признанию права муниципальной собственности поселения на движимое и недвижимое бесхозяйное имущество, находящееся на территории поселения.

В представлении затрагивался вопрос о постановке на учет бесхозяйного имущества - участка автодороги «Подъезд в АБЗ Треста ФИО2 ПАО «Сургутнефтегаз», расположенного в границах городского поселения Барсово. 

Должностной инструкцией истицы от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.47) определена обязанность исполнения поручения главы поселения и заместителя главы поселения по социальным вопросам. 

Представление прокуратуры Сургутского района об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отписано ФИО1 в работу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 было поручено всесторонне рассмотреть и проанализировать данное представление и подготовить правовую оценку указанных в представлении нарушений. 

В соответствии с п.2.7 указанной выше инструкции начальник юридической службы обязан контролировать своевременное рассмотрение юридической службой входящих документов, качество подготовки проектов заключений и предложений, исходящих документов.

ДД.ММ.ГГГГ за № в прокуратуру Сургутского района был отправлен ответ, подготовленный и завизированный ФИО1, согласно которому принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества - участка автодороги «Подъезд в АБЗ Треста ФИО2 ПАО «Сургутнефтегаз» не входит в компетенцию администрации г.п. Барсово, так как указанная дорога находится вне границ населенного пункта Барсово.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повтороного рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № с участием заместителя прокурора Сургутского района ФИО5 был представлен подготовленный и завизированный ФИО1 ответ, где администрацией г.п. Барсово признавалась законность требования прокурора о принятии в муниципальную собственность бесхозяйного имущества - участка автодороги «Подъезд в АБЗ Треста ФИО2 ПАО «Сургутнефтегаз», в связи с наличием у п.г. Барсово соответствующих полномочий.

В ходе рассмотрения представления прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ № с участием заместителя прокурора Сургутского района ФИО5 был установлен факт предоставления ФИО1 ненадлежащей правовой оценки указанных в представлении нарушений.

Распоряжением №-с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.47 должностной инструкции начальника юридической службы администрации городского поселения 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания, возражениями на распоряжение, объяснениями ФИО1, уведомлениями о необходимости предоставить объяснения, ответом администрации г.п. Барсово на возражения ФИО1, должностной инструкцией начальника юридической службы и дополнениями к ней, представлением об устранении нарушений, распоряжениями о наложении дисциплинарных взысканий, перепиской администрации г.п. Барсово с прокуратурой Сургутского района, актом о непредставлении письменного объяснения, справкой о формировании листка нетрудоспособности, ходатайством о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 2.47 должностной инструкции начальника юридической службы администрации г.п. Барсово Сургутского района, последний выполняет поручения заместителя главы поселения по социальным вопросам, главы поселения.

В соответствии с п. 2.7. указанной должностной инструкции начальник юридической службы администрации г.п. Барсово Сургутского района контролирует своевременное рассмотрение юридической службой входящих документов, качество подготовки проектов заключений и предложений, исходящих документов.

В данном случае подтвержден тот факт, что ФИО1 ненадлежаще исполнила по её вине возложенные на неё трудовые обязанности, что выразилось в подготовке и направлении в прокуратуру Сургутского района противоположных ответов на представление прокурора.

Так в ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества - участка автодороги «Подъезд в АБЗ Треста ФИО2 ПАО «Сургутнефтегаз» не входит в компетенцию администрации г.п. Барсово, так как указанный объект располагается вне границ населенного пункта.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам повтороного рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен подготовленный и завизированный ФИО1 ответ, где администрацией г.п. Барсово признавалась законность требования прокурора в связи с наличием у п.г. Барсово соответствующих полномочий.

Более того, нахождение автодороги вне границ населенного пункта Барсово не имеет юридического значения, так как автодорога находится в границах муниципального образования г.п. Барсово Сургутского района.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанные требования были соблюдены работодателем, что подтверждается требованием о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту представления прокурору недостоверной информации в ответе на представление, от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоречивой правовой оценки представления прокурора.

Факт предоставления ФИО1 работодателю ненадлежащей правовой оценки указанных в представлении обстоятельств был установлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного рассмотрения представления прокурора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.

Дисциплинарное взыскание к ней применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель узнал о совершенном ею проступке ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания им подготовленного ею ответа на представление прокурора, судом не могут быть приняты, поскольку, как указывалось выше, ненадлежащая правовая оценка указанных в представлении обстоятельств была установлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного рассмотрения представления прокурора.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, они давались не по факту ненадлежащей правовой оценки указанных в представлении обстоятельств, а по факту отсутствия предварительного уведомления прокурора о дне рассмотрения представления, отсутствия коллегиального рассмотрения.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.