###

УИД 33RS0019-01-2024-000018-87

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «УНР-17» (далее по тексту ООО «УК «УНР-17») на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233499792687 от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** ООО «УК «УНР-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 15 часов 45 минут 54 секунды по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» ЦФО 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки ###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «УК «УНР-17». 

Директор ООО «УК «УНР-17» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент выявления правонарушения транспортное средство эксплуатировалось другим юридическим лицом – ООО «Комплекс», что подтверждается договором аренды транспортного средства ### от *** и актами приема-передачи транспортного средства от *** (передача) и от *** (возврат).

В судебное заседание представитель ООО «УК «УНР-17» не явился, директор ООО «УК «УНР-17» ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представила. 

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о дате, месте и времени судебного заседания, представитель не явился, ранее начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 31).

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «УК «УНР-17» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 15 часов 45 минут 54 секунды по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» ЦФО 

<

...>, двигалось транспортное средство марки «### ###), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «УК «УНР-17», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом фото видео фиксации, идентификатор (№): ЭМК21-042, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до *** (л.д. 32).

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ***, поступившим по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### в реестре системы взимания платы с *** зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Управляющая компания «УНР-17» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования ### от *** и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ### с *** закреплено бортовое устройство ###.

На момент фиксации *** в 15 часов 45 минуты 54 секунд системой мобильного контроля № Y252 (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», географические координаты: Широта: 56°12"07.31", Долгота: 40°ЗЗТ6.86”), бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ###, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки *** начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ### за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### в период *** с 20 часов 8 минут 2 секунд по *** (на момент повторной проверки) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### в период *** – ***г.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства ### (п. 8 Правил).

Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным знаком ###

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### не была внесена.

Информация о заключении договора аренды на транспортное средство с государственным регистрационным знаком ###, между ООО «УК «УНР-17» и ООО «Комплекс» в системе взимания платы отсутствует (л.д. 39-41, 51-52).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9920736912, собственник транспортного средства марки «###, - ООО «УК «УНР-17».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «###, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены: 

- договор аренды транспортного средства от ***, заключенный между ООО «УК «УНР-17» и ООО «Комплекс», в соответствии с которым арендодатель (ООО «УК «УНР-17») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Комплекс») транспортное средство марки «###, срок начала аренды: ***, срок окончания аренды: *** год (л.д. 6);

- акт приема – передачи транспортного средства, из которого следует, что *** в 6 часов 30 минут ООО «УК «УНР-17» передано транспортное средство марки «###, в аренду ООО «Комплекс» (л.д.7);

- акт ### от *** о начислении арендной платы за ноябрь 2023 года по договору аренду ### от *** (л.д.45); 

- соглашение о зачете встречных однородных требований от ***, заключенное между ООО «УК «УНР-17» и ООО «Комплекс», в соответствии с которым задолженность ООО «Комплекс» перед ООО «УК «УНР-17» по договору аренды транспортного средства ### от *** за ноябрь 2023 года полностью погашена (л.д.44); 

- путевой лист грузового автомобиля от ***, выданный ООО 

«Комплекс», согласно которому, транспортное средство «###, *** осуществляло транспортировку отходов по 

<

...>, водитель ФИО4 (л.д.46).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «УК «УНР-17» в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «###, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «УК «УНР-17» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет два месяца.

Дата совершения административного правонарушения – ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ***, которым ООО «УК «УНР-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 10673342233499792687 от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности «УК «УНР-17», отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Копию решения направить ООО «УК «УНР-17», а так же руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.И. Матвеева