Дело № 12-511/2024 

УИД 29RS0014-01-2024-006650-53

УИН 10629442240224104853

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

07 октября 2024 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 

<

№> от 

<

Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что водитель ФИО4, перевозивший груз (дрова), привлечен к административной ответственности.

Перевозимые дрова представляли собой наколотые лесоматериалы одной длины, уложенные в штабеля (рядами), высота которых не превышала высоту бортов кузова транспортного средства.

Полагает, что положения пункта 12.2 Правил в части дооборудования кузова автомобиля средством укрытия и его использование при перевозке, не распространяется на перевозку такого груза, как дрова.

Кроме того, описание правонарушения, совершенного водителем ФИО5, не содержит указание на какие-либо допущенные нарушения в отношении крепления груза, предусмотренные пунктом 12.3 Правил.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, позицию государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 10 часов 20 минут в районе 19 км. + 150 м. ФАД «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от ФАД М-8 Холмогоры» индивидуальный предприниматель ФИО1, используя транспортное средство ГАЗ САЗ 2506, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, осуществлял перевозку груза (дров).

Признавался и тот факт, что в ходе осмотра указанного транспортного средства должностными лицами были выявлены нарушения перевозки груза, а именно: во время движения автомобиля не применялось средство укрытия, кузов автомобиля не дооборудован средством укрытия, груз выступал за верхние кромки открытого кузова.

Доводы жалобы заявителя о том, что перевозимый груз (дрова) представляет из себя наколотые лесоматериалы одной длины, уложенные в штабеля (рядами), высота которых не превышала высоту бортов кузова транспортного средства и поэтому не относится к категории грузов, перевозимых навалом и насыпью, несостоятельные, поскольку из представленных фотоматериалов объективно усматривается, что перевозимый груз (дрова) в случайном порядке погружены в кузов, кроме того груз выступает за верхние кромки открытого кузова.

Навал – это метод погрузки для бестарной перевозки массовых грузов.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 перевозил груз - колотые дрова навалом, который не был укрыт средством укрытия во избежание выпадения груза из кузова во время движения.

Нарушив требования пункта 12.2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что водитель ФИО5 уже привлечен к административной ответственности, не исключает вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не влечет прекращение дела.

Также установлено, что при изготовлении постановления в отношении водителя ФИО5 

<

№> от 

<

Дата> должностным лицом была допущена описка (вместо пункта 12.2 указан пункт 12.3 Правил обеспечения безопасности автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом). 

Данная описка устранена путем вынесения мотивированного определения об исправлении описки.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Событие административного правонарушения и сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей перевозчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, при рассмотрении дела, как и при пересмотре постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Ибрагимова