Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 февраля 2025 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО10, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в конце апреля 2024 года, находясь в помещении домовладения № по 

<

адрес> края, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, путем срывания частей растений конопля, незаконно выращенных им самим, без цели сбыта, для личного употребления, по факту чего материалы уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, выделены в отдельное производство, получил вещества и растительные смеси, которые согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, и последующему заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами 41,610 грамма и 51,780 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана) и части растения рода Табак, массами 0,500 грамма, 0,380 грамма и 0,100 грамм, общей массой 94,37 грамма, что является значительным размером. 

После этого, ФИО2 с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – каннабис (марихуана) и растительные смеси, содержащее в своем составе наркотическое средство (марихуану) и части растения рода Табак, общей массой 94,37 грамма, в значительном размере, для удобства хранения поместил в бумажный сверток, в три полимерных контейнера, и картонную коробку, где с целью последующего личного употребления, продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, в кладовом помещении домовладения № по 

<

адрес> края, и, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 50 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием ФИО2, по адресу - 

<

адрес>, в кладовом помещении домовладения были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотическое средство – каннабис (марихуана) и растительные смеси, содержащее в своем составе наркотическое средство (марихуану) и части растения рода Табак, общей массой 94,37 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного дознания. 

Показания ФИО2, данные на предварительном дознании в качестве подозреваемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов 00 минут он находился около ворот своего 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В тот момент к нему подошли неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и предложили ему пройти в домовладение и провести оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту моего проживания. Он согласился. После чего, один из сотрудников полиции предъявил ему для обозрения постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных понятых- мужчин. Далее, они прошли на территорию домовладения, где в присутствии двух понятых один из сотрудников полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, хранение которых запрещено на территории Российской Федерации и в гражданском обороте. Пройдя в домовладение, прямо от входа расположено кладовое помещение, на которое он указал сотрудникам полиции в присутствии понятых и указал на бумажный сверток, лежавший на столе, в котором находилась высушенная марихуана, предназначенная для личного употребления, без цели сбыта. Далее, в кладовом помещении, на металлической емкости были обнаружены 2 пластиковые емкости, внутри которых находилось сухое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета – марихуана, которую он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Под столом был обнаружен отрезок бутылки с бурым налетом, при помощи которой хотел покурить, но передумал. На полке в кладовом помещении так же был обнаружен пластиковый контейнер белого цвета с веществом сухого растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое является марихуаной, для личного употребления, без цели сбыта. Так же на стеллаже была обнаружена картонная коробка с отверстиями, с находящимся внутри веществом сухим растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое хранил для личного употребления, без цели сбыта. За кладовым помещением находился вход в комнату, в которой он выращивал наркотическое средство растительного происхождения в горшках в количестве 03 горшков. При этом, он освещал горшки при помощи фитоламп. В каждом горшке было по одному кусту-растению рода конопли, которое он культивировал, поливал для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудниками полиции ему в присутствии понятых был задан вопрос, кому принадлежат вещества растительного происхождения. Он ответил, что ему, вырастил их сам, сорвал примерно в апреле 2024 года, высушил для личного употребления, без цели сбыта. После чего, все обнаруженное сотрудниками полиции, было изъято и помещено 5 полимерных пакетов, к горловинам которых были прикреплены пояснительные бирки с подписями участвующих лиц, оттиски печати «Для пакетов № ГУ МВД России по СК». Был составлен протокол о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники полиции его опросили, получили смывы с его рук и пальцев. Во всех протоколах, составленных по данному факту в отношении него, он поставил свои подписи. Поясняет, что он в феврале 2024 г. на сайте «

<

данные изъяты>» приобрел конопляный чай с семенами за 501 рубль, которые впоследствии посадил в горшки и вырастил растения конопли для личного употребления, без цели сбыта. Вину свою по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 72-75).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он находился на 

<

адрес> края, где к нему подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения в развернутом виде и разъяснили суть своего обращения к нему, а именно предложили ему поучаствовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение он ответил согласием, после чего пригласили еще одного понятого из числа случайных граждан, и на автомобиле «

<

данные изъяты>» проследовали к вышеуказанному адресу. По приезду, сотрудники полиции подошли к воротам домовладения, возле которых находился ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции представились данному мужчине, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, назвали свою фамилию, должность, звание, затем попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина представился как ФИО2. Далее, на обозрение было представлено постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 был ознакомлен письменно, поставив в нем собственноручно свою подпись. Затем ФИО2 добровольно впустил их в домовладение. Перед началом проведения оперативно – розыскного мероприятия, ему и второму понятому, участвующему лицу, ФИО2, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Далее, сотрудником полиции, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его домовладении, хозяйственных постройках, предметы, вещи, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что в домовладение имеется наркотическое средство марихуана (Конопля). Далее, при производстве оперативно – розыскного мероприятия, в домовладение было обнаружено и изъято: на столе, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, на металлической емкости были обнаружены две пластиковые ёмкости, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, под столом был обнаружен отрезок пластиковой с бутылки с бурым налетом, на полке, расположенной над столом, был обнаружен пластмассовый контейнер белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, на стеллаже, расположенном в кладовом помещении, была обнаружена картонная коробка с отверстиями, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее за дверью, ведущей из кладового помещения, было обнаружено три горшка, в каждом из которых было по одному кусту растений. На вопрос, кому принадлежит изъятое, ФИО2 пояснил, что все вышеперечисленное принадлежит ему, изъятое вещество является наркотическим средством марихуана (Конопля), которое он хранил по месту своего проживания, для личного употребления. После проведения обследования и обнаружения вышеуказанных предметов и веществ, были составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. Вышеуказанные вещи в их присутствии были помещены в пять полимерных пакетов, горловина которых была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати «для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>», на которой расписались все участвующие лица. Пояснил, что во время проведения оперативно – розыскного мероприятия, ФИО2, был в спокойном эмоциональном состоянии, каких–либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Сотрудники полиции не оказывали на него какого–либо физического или морального воздействия (л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он находился на 

<

адрес> края, где к нему подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения в развернутом виде и разъяснили суть своего обращения к нему, а именно предложили ему поучаствовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение он ответил согласием, после чего пригласили еще одного понятого из числа случайных граждан, и на автомобиле «

<

данные изъяты>» проследовали к вышеуказанному адресу. По приезду, сотрудники полиции подошли к воротам домовладения, возле которых находился ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции представились данному мужчине, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, назвали свою фамилию, должность, звание, затем попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина представился как ФИО2. Далее, на обозрение было представлено постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 был ознакомлен письменно, поставив в нем собственноручно свою подпись. Затем ФИО2 добровольно впустил их в домовладение. Перед началом проведения оперативно – розыскного мероприятия, ему и второму понятому, участвующему лицу, ФИО2, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Далее, сотрудником полиции, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его домовладении, хозяйственных постройках, предметы, вещи, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что в домовладение имеется наркотическое средство марихуана (Конопля). Далее, при производстве оперативно – розыскного мероприятия, в домовладение было обнаружено и изъято: на столе, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, на металлической емкости были обнаружены две пластиковые ёмкости, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, под столом был обнаружен отрезок пластиковой с бутылки с бурым налетом, на полке, расположенной над столом, был обнаружен пластмассовый контейнер белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, на стеллаже, расположенном в кладовом помещении, была обнаружена картонная коробка с отверстиями, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее за дверью, ведущей из кладового помещения, было обнаружено три горшка, в каждом из которых было по одному кусту растений. На вопрос, кому принадлежит изъятое, ФИО2 пояснил, что все вышеперечисленное принадлежит ему, изъятое вещество является наркотическим средством марихуана (Конопля), которое он хранил по месту своего проживания, для личного употребления. После проведения обследования и обнаружения вышеуказанных предметов и веществ, были составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. Вышеуказанные вещи в их присутствии были помещены в пять полимерных пакетов, горловина которых была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати «для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>», на которой расписались все участвующие лица. Пояснил, что во время проведения оперативно – розыскного мероприятия, ФИО2, был в спокойном эмоциональном состоянии, каких – либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Сотрудники полиции не оказывали на него какого – либо физического или морального воздействия (л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, взаимодействие в устан6овленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ. В июне 2024 года в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, возможно хранятся наркотические средства. С целью проверки данной информации врио заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции ФИО6, обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО7, о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на территории вышеуказанного домовладения, а также о временном ограничении конституционных прав лиц, проживающих в нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он в составе группы, а именно: оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, а также с двумя случайными гражданами, приглашенными в качестве понятых прибыли по адресу 

<

адрес>, для производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию, возле данного домовладения находился ранее незнакомый ему гражданин. Они представились данному мужчине, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, назвали свою фамилию, должность, звание, затем попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина представился как ФИО2. Далее они разъяснили суть их прибытия, а именно предъявили ему, на обозрение постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7 о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После ознакомления с постановлением судьи, 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7 ФИО2 собственноручно поставил свою подпись в том, что он с постановлением судьи ознакомлен и против проведения оперативно-розыскного мероприятия не возражает. Остальные участники также представились надлежащим образом. Затем ФИО2 добровольно впустил их в домовладение. Они в присутствии двух понятых, приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия. После чего, Свидетель №5 стал составлять протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед обследованием Свидетель №5 разъяснил двум понятым их права и обязанности. После чего ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом обследования ФИО2 был задан вопрос: имеются ли при нем, либо в обследуемом домовладении и хозяйственных постройках, предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что в домовладение имеется наркотическое средство марихуана (Конопля). Далее они приступили к обследованию домовладения. В ходе проведения обследования все участвующие лица находились рядом с ними и постоянно наблюдали за каждыми их действиями. При проведении мероприятия по месту проживания, а конкретнее в кладовом помещении в вышеуказанном домовладении ФИО2, были обнаружены и изъяты: на столе, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, на металлической емкости были обнаружены две пластиковые ёмкости, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, под столом был обнаружен отрезок пластиковой с бутылки с бурым налетом, на полке, расположенной над столом, был обнаружен пластмассовый контейнер белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, на стеллаже, расположенном в кладовом помещении, была обнаружена картонная коробка с отверстиями, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее за дверью, ведущей из кладового помещения, было обнаружено три горшка, в каждом из которых было по одному кусту растений. На вопрос, кому принадлежит изъятое, ФИО2 пояснил, что все вышеперечисленное принадлежит ему, изъятое вещество является наркотическим средством марихуана (Конопля), которое он хранил по месту своего проживания, для личного употребления. На этом обследование домовладения было окончено. Свидетель №5 был составлен протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В протоколе поставили свои подписи все участвующие лица, как в правильно составленном. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были изъяты в домовладении, а именно в кладовом помещении: бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, две пластиковые ёмкости, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, отрезок пластиковой с бутылки с бурым налетом, пластмассовый контейнер белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, картонная коробка с отверстиями, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, три горшка, в каждом из которых было по одному кусту растений. Все вышеперечисленное было упаковано в пять полимерных пакетов, горловина которых была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати «для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>», на которой расписались все участвующие лица. Пояснил, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 визуально происходящее воспринимал адекватно, то есть отчетливо все понимал каких – либо жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал. На ФИО2 ни физического, ни морального давления никто не оказывал (л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, взаимодействие в устан6овленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ. В июне 2024 года в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, возможно хранятся наркотические средства. С целью проверки данной информации врио заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции ФИО6, обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7, о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на территории вышеуказанного домовладения, а также о временном ограничении конституционных прав лиц, проживающих в нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он в составе группы, а именно: оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, а также с двумя случайными гражданами, приглашенными в качестве понятых прибыли по адресу 

<

адрес>, для производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию, возле данного домовладения находился ранее незнакомый ему гражданин. Они представились данному мужчине, предъявили служебное удостоверения в развернутом виде, назвали свою фамилию, должность, звание, затем попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина представился как ФИО2. Далее они разъяснил суть их прибытия, а именно предъявили ему, на обозрение постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7 о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После ознакомления с постановлением судьи, 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7 ФИО2 собственноручно поставил свою подпись в том, что он с постановлением судьи ознакомлен и против проведения оперативно-розыскного мероприятия не возражает. Остальные участники также представились надлежащим образом. Затем ФИО2 добровольно впустил их в домовладение. Они в присутствии двух понятых, приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия. После чего, Свидетель №5 стал составлять протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед обследованием Свидетель №5 разъяснил двум понятым их права и обязанности. После чего ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом обследования ФИО2 был задан вопрос: имеются ли при нем, либо в обследуемом домовладении и хозяйственных постройках, предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что в домовладение имеется наркотическое средство марихуана (Конопля). Далее они приступили к обследованию домовладения. В ходе проведения обследования все участвующие лица находились рядом с ними и постоянно наблюдали за каждыми их действиями. При проведении мероприятия по месту проживания, а конкретнее в кладовом помещении в вышеуказанном домовладении ФИО2, были обнаружены и изъяты: на столе, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, на металлической емкости были обнаружены две пластиковые ёмкости, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, под столом был обнаружен отрезок пластиковой с бутылки с бурым налетом, на полке, расположенной над столом, был обнаружен пластмассовый контейнер белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, на стеллаже, расположенном в кладовом помещении, была обнаружена картонная коробка с отверстиями, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее за дверью, ведущей из кладового помещения, было обнаружено три горшка, в каждом из которых было по одному кусту растений. На вопрос, кому принадлежит изъятое, ФИО2 пояснил, что все вышеперечисленное принадлежит ему, изъятое вещество является наркотическим средством марихуана (Конопля), которое он хранил по месту своего проживания, для личного употребления. На этом обследование домовладения было окончено. Свидетель №5 был составлен протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В протоколе поставили свои подписи все участвующие лица, как в правильно составленном. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были изъяты в домовладении, а именно в кладовом помещении: бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, две пластиковые ёмкости, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, отрезок пластиковой с бутылки с бурым налетом, пластмассовый контейнер белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, картонная коробка с отверстиями, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, три горшка, в каждом из которых было по одному кусту растений. Все вышеперечисленное было упаковано в пять полимерных пакетов, горловина которых была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати «для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>», на которой расписались все участвующие лица. Пояснил, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 визуально происходящее воспринимал адекватно, то есть отчетливо все понимал каких–либо жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал. На ФИО2 ни физического, ни морального давления никто не оказывал (л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, взаимодействие в устан6овленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ. В июне 2024 года в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, возможно хранятся наркотические средства. С целью проверки данной информации врио заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции ФИО6, обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7, о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на территории вышеуказанного домовладения, а также о временном ограничении конституционных прав лиц, проживающих в нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он в составе группы, а именно: старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, а также с двумя случайными гражданами, приглашенными в качестве понятых прибыли по адресу 

<

адрес>, для производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию, возле данного домовладения находился ранее незнакомый ему гражданин. Они представились данному мужчине, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, назвали свою фамилию, должность, звание, затем попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина представился как ФИО2. Далее мы разъяснили суть их прибытия, а именно предъявили ему, на обозрение постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7 о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После ознакомления с постановлением судьи, 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7, ФИО2 собственноручно поставил свою подпись в том, что он с постановлением судьи ознакомлен и против проведения оперативно-розыскного мероприятия не возражает. Остальные участники также представились надлежащим образом. Затем ФИО2 добровольно впустил их в домовладение. Они в присутствии двух понятых, приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия. После чего, он стал составлять протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед обследованием он разъяснил двум понятым их права и обязанности. После чего ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом обследования ФИО2 был задан вопрос: имеются ли при нем, либо в обследуемом домовладении и хозяйственных постройках, предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что в домовладение имеется наркотическое средство марихуана (Конопля). Далее они приступили к обследованию домовладения. В ходе проведения обследования все участвующие лица находились рядом с ними и постоянно наблюдали за каждыми их действиями. При проведении мероприятия по месту проживания, а конкретнее в кладовом помещении в вышеуказанном домовладении ФИО2, были обнаружены и изъяты: на столе, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, на металлической емкости были обнаружены две пластиковые ёмкости, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, под столом был обнаружен отрезок пластиковой с бутылки с бурым налетом, на полке, расположенной над столом, был обнаружен пластмассовый контейнер белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, на стеллаже, расположенном в кладовом помещении, была обнаружена картонная коробка с отверстиями, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее за дверью, ведущей из кладового помещения, было обнаружено три горшка, в каждом из которых было по одному кусту растений. На вопрос, кому принадлежит изъятое, ФИО2 пояснил, что все вышеперечисленное принадлежит ему, изъятое вещество является наркотическим средством марихуана (Конопля), которое он хранил по месту своего проживания, для личного употребления. На этом обследование домовладения было окончено. После чего, мною был составлен протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В протоколе поставили свои подписи все участвующие лица, как в правильно составленном. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были изъяты в домовладении, а именно в кладовом помещении: бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, две пластиковые ёмкости, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, отрезок пластиковой с бутылки с бурым налетом, пластмассовый контейнер белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, картонная коробка с отверстиями, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, три горшка, в каждом из которых было по одному кусту растений. Все вышеперечисленное было упаковано в пять полимерных пакетов, горловина которых была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати «для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>», на которой расписались все участвующие лица. Пояснил, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 визуально происходящее воспринимал адекватно, то есть отчетливо все понимал каких–либо жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал. На ФИО2 ни физического, ни морального давления никто не оказывал (л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом ФИО3, с сыном ФИО2 и внучкой ФИО4. Пояснила, что на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, находятся два домовладения, в одном из которых проживает её сын с внучкой, а в другом она со своим супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания совместно со своим супругом ФИО3, в утреннее время, более точного времени она не помнит, к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что сейчас в домовладении её сына ФИО2 будет произведено обследование, которое проводилось без её участия, а также участия её супруга. Что именно было обнаружено и изъято ей не известно. Также добавила, что находилось и что хранилось в доме её сына ФИО2 ей не известно (л.д. 147-148).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование растительное вещество, находящееся в полимерном контейнере «аптечка первой помощи ФЭСТ…» и упакованное в полимерный пакет с биркой: «объекты исследования к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ», является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования 41,52г. (л.д. 153-154);

- заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование растительное вещество, находящееся в картонной коробке «радиатор OL-1507W…» и упакованное в полимерный пакет с биркой: «объекты исследования к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ», является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования 51,69г. (л.д. 157-158);

- заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представление на исследование растительные вещества (2шт), находящееся в бумажном свертке и полимерном контейнере, содержат в своем составе (тонко) измельченные части растения табак (которые к наркотическим средствам не относятся) и наркотическое средство - каннабис (марихуана). Общие массы представленных растительных веществ в высушенном виде составили на момент исследования соответственно: 0,41г; 0,29г. (л.д. 161-162);

- заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на внутренней поверхности представленной полимерной бутылки, находящейся в полимерном пакете с биркой: «объекты исследования к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ», обнаружены следы наркотически активного каннабиноида – ТГК/тетрагидроканнабинола/ (л.д. 165-166);

- заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование растения, находящиеся в полимерном пакете с биркой: «объекты исследования к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ», являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis) – в количестве 3-х штук (л.д. 169-170);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО17, показал место, время и обстоятельства совершения преступления и полностью подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 125-131);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен цифровой носитель CD-R, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 давал объяснения по факту хранения наркотического средства (л.д. 116-120); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:- наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете, остаточной массой 41,42 грамма, наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете, остаточной массой 51,59 грамма, растительные вещества (2шт.), содержащие в своем составе (тонко) измельченные части растения табак (которые к наркотическим средствам не относятся) и наркотическое средство - каннабис (марихуана), полимерная бутылка со следами наркотически активного каннабиноида – ТГК/тетрагидроканнабинола/, находящееся в полимерном пакете, растения, являющиеся наркотикосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis) – в количестве 3-х штук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 176-181).

Иными документами:

- протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 50 минут, с участием ФИО2, ФИО8, Свидетель №4, в домовладении № по 

<

адрес> края, были обнаружены: бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, две пластиковые ёмкости, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, отрезок пластиковой с бутылки с бурым налетом, пластмассовый контейнер белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, картонная коробка с отверстиями, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, три горшка, в каждом из которых было по одному кусту растений (л.д. 9-20);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования вещества серо-зеленого цвета из полимерного контейнера, массой после высушивания 41,610г., вещество серо-зеленого цвета из картонной коробки, массой после высушивания 51,780г., являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Представленные на исследование растительная смесь серо-зеленого и коричневого цвета из бумажного свертка, массой после высушивания 0,500г., растительная смесь серо-зеленого и коричневого цвета из полимерного контейнера, массой после высушивания 0,380г., содержат в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) и части растения рода Табак и являются наркотическими средствами. Представленные на исследование растительная смесь серо-зеленого и коричневого цвета из полимерного контейнера массой 0,100г., наркотическое средство - каннабис (марихуана) и части растения рода Табак и являются наркотическим средством. Определить массу наркотического средства в высушенном виде не представилось возможным в связи с его полным израсходованием в ходе исследования (л.д.29-33);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности фрагмента бутылки в следовых количествах присутствует наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (л.д. 34-36);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование 3 растения зеленого цвета являются наркотикосодержащими (содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол) растениями рода Конопля (Cannabis) (л.д. 37-38).

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), выписка из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (л.д.44-46), исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными на предварительном дознании и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 94,37 грамма, незаконно хранимого ФИО2, наркотического средства – каннабис (марихуана) и растительной смеси содержащей в своем составе наркотическое средство (марихуану) и части растения рода Табак, является значительным размером.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, имеющих ряд заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако, суд также считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом трудоспособности исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в период осуждения приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ в период условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд полагает с учетом данных о личности ФИО2, его положительных характеристик, признания вины, состояния его здоровья и его родителей, находящихся на его иждивении, а также характеризующего материала 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, сохранить условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению. 

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, изучив данные о личности ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.1 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 в устной либо письменной форме не выражал добровольного желания пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, которое содержало бы в себе вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости, установленной в ходе обследования, пройти лечение от наркомании.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 41,42 грамма, остаточной массой 51,59 грамма, растительные вещества (2 шт.), содержащие в своем составе (тонко) измельченные части растения табак (которые к наркотическим средствам не относятся) и наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 0,21г. и 0,09г., полимерная бутылки со следами наркотически активного каннабиноида – ТГК/тетрагидроканнабинола/, растения, являющиеся наркотикосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis), в количестве 3-х штук, находящиеся в полимерном пакете в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

«

<

данные изъяты>