Судья: Пищукова О.В. Дело № 22к-10121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 декабря 2023 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Клюни А.Ю. в защиту интересов ФИО2,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу адвоката Клюни А.Ю. на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвокату отказано,

выслушав выступление адвоката Клюни А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года в Домодедовский городской суд Московской области поступила жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Клюни А.Ю. действующего в интересах ФИО2 о признании незаконными бездействий заместителя начальника – начальника СУ УМВД России по г/о Домодедово ФИО3 выразившиеся в отказе в принятии процессуального решения о признании ФИО2 гражданским истцом. 

14 августа 2023 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Клюни А.Ю. просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу и удовлетворить. 

Адвокат утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Адвокат считает, что судом было незаконно отказано в принятии жалобы к производству, так как она содержит предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ, при этом суд не проверил правовую реакцию Домодедовской городской прокуратуры Московской области, в которую 10.05.2023 года было направлено прекращенное уголовное дело для проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом установлено, что уголовное дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> направлено Домодедовскому городскому прокурору для проверки законности и обоснованности принятого решения. 

Гражданский иск ФИО2 подан 

<

данные изъяты>, то есть после принятия процессуального решения должностным лицом.

Таким образом, ФИО2 не могла быть признана потерпевшей по прекращенному уголовному делу.

Данных об обжаловании заинтересованными лицами постановления о прекращении уголовного дела, в том числе ФИО2 и адвокатом Клюни А.Ю., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Клюни А.Ю. удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года, которым в принятии к производству жалобы адвоката Клюни А.Ю. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Пешков