Судья Хохрякова М.В. Дело №22-85 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ПВГ на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ПВГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявителем ПВГ в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления УУП ОП №3 УМВД России по г. Ижевску ГАК от 8 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесении частного постановления о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами УУП ГАК, БТВ по расследованию преступления по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 1 ноября 2024 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель ПВГ выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 1 ноября 2024 года, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе ей было указано, что нарушения, допущенные УУП ГАК., свидетельствуют о его стремлении незаконно освободить от уголовной ответственности свидетеля БЛП за дачу заведомо ложных показаний, имеющих значение в суде по гражданскому делу. Суд не дал должной оценки доводам, приведенным в ее жалобе.

УУП ГАК, БТВ. необоснованно переквалифицировали совершенное преступление со стороны БЛП на ч. 1 ст. 307 УК РФ о даче последним заведомо ложных показаний в суде по гражданскому делу на ч. 1 ст. 330 УК РФ о самоуправстве, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья Хохрякова М.В. допустила волокиту в рассмотрении ее жалобы от 18 сентября 2024 года с вынесением обжалуемого постановления 1 ноября 2024 года, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении ее жалобы суд не учел все обстоятельства и материалы настоящего дела, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление суда; удовлетворить в полном объеме заявленные ей требования в жалобе от 18 сентября 2024 года; признать незаконным и отменить постановление УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ГАК от 8 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами УПП ГАК, БТВ по расследованию преступления по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ПВГ.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Фатыхов И.Р. считает постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 1 ноября 2024 года законным, обоснованным, мотивированным.

ПВГ в апелляционной жалобе указывает на нарушения закона, допущенные в ходе процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании суду предоставлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку, вынесенное 1 ноября 2024 года заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска. Доводы ПВГ о бездействии сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 8 сентября 2024 года, подтверждения не нашли. 

Апелляционная жалоба ПВГ удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что заявитель ПВГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ГАК от 8 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 ноября 2024 года постановлением и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2024 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приступивший к рассмотрению жалобы заявителя, и установив эти обстоятельства в судебном заседании 1 ноября 2024 года, должен был дальнейшее производство по жалобе прекратить. 

Постановление суда, которым жалоба заявителя рассмотрена по существу приведенных в ней доводов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ПВГ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.

Оснований для проверки доводов апелляционной жалобы, которыми оспаривается законность и обоснованность отмененного постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ГАК от 8 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ПВГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя ПВГ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий- 

Копия верна. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков