Дело №12-551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 23 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Собственником указанного автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фотофиксации управляла не она, так как у неё нет действующего права управления транспортными средствами (права на девичью фамилию утеряны), её не было на месте правонарушения, она была на работе в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

В ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно принятому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью 47 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сведениями о принадлежность ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла не она, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что транспортным средством управляла не она, ссылаясь на утерю водительского удостоверения и приложив к жалобе копию паспорта на имя ФИО3 Однако анализ представленных доказательств не позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении правонарушения самой ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что бесспорных доказательств того, что в момент видеофиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в том числе, перечисленных в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и суду не предствлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Вериялова