Дело № 12-127/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 21 июня 2021 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, представителя ООО УК «Оптимист» ФИО2 рассмотрев жалобу ООО «УК «Оптимист» на постановление главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору –начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Оптимист», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору –начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Оптимист» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Оптимист» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о наказании отменить и назначить наказание в виде предупреждения. 

В ходе рассмотрение жалобы представитель ООО «УК «Оптимист» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное коллективное обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу

<

адрес>. В обращении указывается на нарушение требований пожарной безопасности, а именно на использование для стоянки автомобилей разворотной площадки для пожарной техники, в нарушении п. 49, п. 71 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. 

Сотрудниками ОНДиПР по МО г. Новый Уренгой в рамках предварительной проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. В ходе предварительной проверки подтвердилось использование для стоянки автомобилей на территории жилого дома, площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, в нарушение п. 49, п. 71 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находиться на обслуживании в ООО УК «Оптимист». 

Вина юридического лица ООО «УК «Оптимист» подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

Действия юридического лица ООО «УК «Оптимист» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Оптимист», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 статье 20.4 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «УК «Оптимист» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при проведении административного расследования.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении должностным лицом Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «Оптимист» к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ООО «УК «Оптимист» с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Однако, назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа, по мнению судьи не обоснованно. 

Назначая ООО «УК «Оптимист» наказание в виде штрафа, должностное лицо в постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие привлечения администрации ранее к административной ответственности установлено не было.

Между тем, в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая тот факт, что ООО «УК «Оптимист» совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. 

Учитывая, что ООО «УК «Оптимист» впервые совершило административное правонарушение, а также фактические обстоятельства, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и отсутствие имущественного ущерба судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного наказания ООО УК «Оптимист» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Назначить ООО УК «Оптимист» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов