№ 2-165/26

№ 50RS0033-01-2025-006618-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ландиной Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области к ФИО1, ФИО4 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО4 об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, где точка 

<

данные изъяты>, путем демонтажа заборного ограждения и объектов капитального строительства за счет собственных средств в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда; в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставлении администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области права произвести демонтаж заборного ограждения и объектов капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что ответчикам ФИО1 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства сотрудниками истца произведены выездные обследования земельного участка с кадастровым номером № и установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам претензии об освобождении об освобождении самовольно занятой территории, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. В результате геодезических изысканий, проведенных в отношении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что площадь самовольно занятой территории земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, на участке находятся объекты капитального строительства. На самозанятой территории возможно формирование самостоятельного участка. До настоящего времени никаких мер к освобождению самовольно занятой территории ответчиками не предпринято.

В судебном заседании представитель истца - администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области (по доверенности ФИО6) уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку ответчики допустили самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а, следовательно, обязаны освободить данный участок путем демонтажа заборного ограждения и двух теплиц.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в суд не явились, извещены. Их представитель (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что помимо ограждения на спорном земельном участке ответчиками возведены две теплицы на фундаменте, в которых они выращивают овощные культуры. Также на этом участке расположено сооружение - уборная Г5 без фундамента, право совместной собственности на которое, зарегистрировано за ответчиками в установленном заносном порядке, что подтверждается представленном в материалы дела техническом паспорте на домовладение. Указанное сооружение слишком мало, поэтому его плохо видно на публичной карте. Ответчики рассчитывают на перераспределение части самовольно занятого ими земельного участка, в целях сохранения теплиц. Для этих целей они неоднократно обращались к истцу с соответствующими заявлениями, но получали отказы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 ЗКРФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Судом установлено, что ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Право совместной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, является объектом кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства имеет площадь и конфигурацию, сведения о котором внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей Выпиской (дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе выездных проверок соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области установлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в границах заборного ограждения, возведенного истцом. Результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО4 были направлены требования (претензии) об освобождении самовольно занятой территории о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения действующего земельного законодательства.

В соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам, составленной кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь самовольно занятой территории 

<

данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: 

<

данные изъяты> Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 на земельном участке находятся объекты капитального строительства, а также на самозанятой территории возможно формирование самостоятельного участка. (л.д. 66)

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчиками запользован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок входит в состав земель, неразграниченной государственной собственности. Правовых оснований использования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ответчиками, материалы дела не содержат.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм материального права истец имеет право требовать освобождение спорного земельного участка.

Также судом установлено, что на самовольно занятом земельном участке ФИО1, ФИО4 помимо ограждения, возвели две теплицы, что подтвердил их полномочный представитель в судебном заседании, при этом за получением необходимых согласований при возведении указанных теплиц, а также при возведении ограждения запользованной территории в орган местного самоуправления ответчики не обращались.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчики в установленном порядке не опровергли основания заявленных истцом требований, в том числе о самовольном занятии и использовании ими земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в границах заборного ограждения, возведенного ответчиками, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорном земельном участке из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, расположено сооружение - уборная Г5 без фундамента, право совместной собственности на которое, зарегистрировано за ответчиками в установленном заносном порядке, не принимается судом во внимание, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. Напротив, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы в целях подтверждения доводов о наличия на спорном земельном участке капитального сооружения (лит. Г5), а также опровержения заключения кадастрового инженера ФИО5, представленного стороной истца, однако полномочный представитель ответчиков ФИО7 пояснил суду, что ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиками заявляться не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчиков ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по мнению суда, нахождение в собственности ответчиков вышеназванного сооружения, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку земельный участок под указанным объектом в установленном законом порядке не был оформлен ответчиками. Помимо этого, представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что указанный объект не имеет фундамента, а, следовательно, может быть в любое время перемещен без нанесения ему ущерба, поскольку отсутствует прочная связь с землей.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок для устранения ответчиками нарушений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственная пошлина за подачу заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области (ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО4 в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1054 кв.м, расположенный в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где точка 

<

данные изъяты>, путем демонтажа заборного ограждения и двух теплиц.

В случае неисполнения решения суда ФИО1, ФИО4 в течение 

<

данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области право произвести демонтаж заборного ограждения и объектов капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> с последующим взысканием с ФИО1 и ФИО4 понесенных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в бюджет 

<

данные изъяты> городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ