Дело № 7-659/2025 Судья: Фомин С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу, а также доводы в дополнительной жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «КЗК» Аблёзговой О.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от 30 апреля 2025 года № №, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЗК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 от 30 апреля 2025 года № № ООО «КЗК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «КЗК» Аблёзгова О.В. в жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ставит вопрос об отмене указанных актов, производство по делу просит прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют достаточные основания полагать, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные, зафиксированные системой измерения параметров автомобильных транспортных средств ИБС ВИМ, противоречат утвержденному алгоритму измерения для указанного средства измерения. Также ссылается на то, что производство по делу должно быть прекращено в связи с его малозначительностью либо назначено наказание в виде предупреждения. Просит учесть, что ООО «КЗК» является субъектом малого предпринимательства. В дополнительных письменных пояснениях указавыет на внесение изменений в ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на необходимость прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также доводы дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса,.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2025 года в 18:52:11 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область установлено движение без специального разрешения тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «КЗК». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,67 % (1,440 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,140 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,67 % (1,140 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,140 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,17 % (2,990 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,820 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 39,70 % (3,110 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,940 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40,85 % (3,200 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,030 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось. 

Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 19 марта 2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ИБС ВИМ, номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 20 марта 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КЗК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «КЗК» административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела по жалобе дана надлежащая правовая оценка. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия ООО «КЗК» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недостоверности произведенных измерений в связи с тем, что несоблюдения нормы установки весоизмерительного оборудования и о неверном определении применимой нагрузки на ось транспортного средства при расчете допустимой нагрузки, признаю несостоятельными, поскольку аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей городского суда и они были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки, не имеется. Обстоятельства работоспособности средства измерений судьей городского суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме ИБС ВИМ, номер №, свидетельство о поверке №, имело действующую поверку до 20 марта 2025 года включительно, являлось пригодным для измерения. В данном случае ИБС ВИМ, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, иного материалы дела не содержат. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами и судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Также соглашаюсь с выводом судьи городского суда о том, что оснований для замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось причиняет имущественный ущерб, который определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебном акте, и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Факт допущения ООО «КЗК» (собственником транспортного средства) движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает. Действия собственника транспортного средства ООО «КЗК» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Между тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, совершенного ООО «КЗК», следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Вместе с тем, санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей, а санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавших на момент совершения ООО «КЗК» административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ООО «КЗК».

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям федерального казначейства административный штраф, назначенный обществу в размере 525 000 рублей не оплачен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 3 и 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалифицировать действия ООО «КЗК» с ч. 3 ст. 12.21.1 на ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО6. от 30 апреля 2025 года №, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЗК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «КЗК» с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова