Дело №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 23 октября 2024 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего-судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО3.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от Дата мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, а в случае утраты указанного документа не заявил об этом в указанный орган в тот же срок. На основании ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано Дата Административный штраф не оплачен. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут Дата, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, управлял автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на нем по 

<

адрес> от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> городское поселение 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> городское поселение 

<

адрес>, и, впоследствии, Дата в 23 часа 58 минуты в том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств, не оговаривает себя.

Защитник – адвокат ФИО7, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: подсудимым ФИО2, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата (л.д. 10); протоколом 1

<

адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д.17); протоколом 1

<

адрес> от Дата о направлении ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16); протоколом 1

<

адрес> об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13); чеком квитанцией из прибора «Алкотектор Pro -100 combi» от Дата, согласно которому ФИО2 в момент продувки отказался освидетельствоваться, в связи с чем тест отказ, в виду чего алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено (л.д. 14); актом 47 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которому ФИО2 в отсутствии понятых с применением видеорегистратора «Дозор», отказался от освидетельствования в момент продувки в прибор, в связи с чем тест отказ, в виду отказа опьянение у ФИО2 не установлено (л.д. 15);протоколом 

<

адрес> изъятия вещей и документов от Дата, согласно которому у ФИО2 Дата в 23.05 часов изъято предъявленное им водительское удостоверение серии, номера 9918322393 на его имя, в протоколе отсутствует подпись ФИО2 в виду отказа от подписи в протоколе (л.д. 18); копией постановления от Дата мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 23-24), протоколом осмотра предметов от Дата (л.д. 37-39, 40-42), диском с видеозаписью от Дата (л.д.44); постановлением Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 (л.д. 48-49); протоколом наложения ареста (л.д. 51-57); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 60-63); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.64-67).

Указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д. 82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 108, 111, 116-117), не судим (л.д. 83-92), военнообязанный (л.д.113). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состоянии опьянения, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд руководствуется требованиями ст. 104.1 УК РФ и полагает необходимым автомобиль «Хундай Солярис», VIN номер №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий подсудимому ФИО2, конфисковать, обратив его в доход государства. 

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым сохранить арест, наложенный на данный автомобиль марки «Хундай Солярис», VIN номер №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, до исполнения решения суда о его конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состоянии опьянения, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Хундай Солярис», VIN номер №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий осужденному ФИО2, конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на имущество - автомобиль марки «Хундай Солярис», VIN номер №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сохранить до исполнения решения суда о его конфискации.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.В. Петрова