Дело № 7-1080/18 

(в районном суде № 12-228/18) судья Козунова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Пономаревой Яны А., 

<

дата> г.р., уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810378170340008085 от 06 апреля 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина ФИО2 установлена в том, что 01.04.2017 г. около 13 часов 32 минут у дома № 71 по пр. Заневский в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак С4620В178, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, п.12.5 ПДД РФ совершила остановку, стоянку указанного автомобиля на пересечении проезжих частей в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что доказательств того, что автомобиль ФИО2 создавал препятствия движению транспортных средств – общественному транспорту, спецтехнике – материалы дела не содержат, знаков 5.11.1, 5.13.1, 5.14, разрешающих движение в противоположную сторону не имелось. ФИО2 полагает, что поскольку перекресток является пересечением односторонних дорог, опасности для движения другим участникам не создавалось, а потому задержание транспортного средства не было обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу положений ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 01.04.2017 г. около 13 часов 32 минут у дома № 71 по пр. Заневский в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак С4620В178, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, п.12.5 ПДД РФ совершила остановку, стоянку указанного автомобиля на пересечении проезжих частей в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2017; рапортом инспектора ГИБДД А.П. от 01.04.2017; протоколом о задержании транспортного средства от 01.04.2017; ответом Дирекции по организации дорожного движения, и иными исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно квалифицировали действия ФИО2 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными в отношении заявителя постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушала ПДД РФ, ее припаркованный автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД, согласно которым автомобиль ФИО2 создавал препятствия для движения остальных участников дорожного движения.

Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененной для целей, приведенных в ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений положений ст. 27.13 КоАП РФ, не усматривается. Применение данной меры обеспечения обусловлено пресечением административного правонарушения, а так же невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, поскольку в момент задержания транспортного средства ФИО2 отсутствовала.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года в отношении Пономаревой Яны А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева