УИД 31RS0020-01-2024-001616-43 2-1751/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., 

в отсутствие представителя истца-ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ответчика-истца ФИО1, ответчика ООО МФК «Мани Мен», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа незаключенным, признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, 

установил:

по договору займа №№ от 11 октября 2022 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. сроком возврата 17 января 2023 г. под 365% годовых. 

21 июля 2023 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования к заемщику ФИО1, вытекающие из вышеуказанного договора займа, по договору цессии №№ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

Ввиду неисполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, образовалась задолженность. 

Вынесенный 24 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 11 октября 2022 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области, от 22 февраля 2024 г. в связи с поступлением возражений должника.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №№ от 11 октября 2022 г. за период с 1 марта 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 64 126,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 123,78 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, заявил встречный иск к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Мани Мен», в котором просит признать незаключенным договор потребительского займа №№ заключенный 11 октября 2022 г. от имени ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен»; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №№, заключенный 21 июля 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» в части передачи ООО «ЦДУ Инвест» права требования задолженности по договору займа №№ от 11 октября 2022 г., заключенному от имени ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен». 

Требования обосновал тем, что договор займа не заключал, намерения получить заемные денежные средства не имел, договор заключен от его имени неизвестным лицом, денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» с его счета были переведены неизвестными лицами мошенническим путем. 

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражениях по заявленным требованиям не представил. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. 

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Пунктами 1, 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения, подписывающего информацию. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 названного Федерального закона). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6). 

Из материалов дела судом установлено, что 11 октября 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. сроком возврата 17 января 2023 г. под 365% годовых. 

Договор заключен через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), при использовании которой ФИО1 вошел на сайт ООО МФК «Мани Мен» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ознакомившись с правилами предоставления потребительского займа, указал персональный код подтверждения (аналог собственноручной подписи), полученный смс-сообщением, поступивший по указанному им номеру телефона +№. Сам факт принадлежности ему данного номера телефона ФИО1 не отрицает. 

Далее заемщик прошел регистрацию на сайте ООО МФК «Мани Мен», создал личный кабинет, использовав только ему известный логин и пароль, где сформировал анкету-заявку на получение займа с указанием суммы займа (45 000 руб.), срока кредита (до 29 июня 2023 г.), способа получения заемных средств (указал номер банковской карты № открытой на его имя в Банк ВТБ ПАО), а также предоставил свои персональные данные, в частности, серию, номер паспорта, дату его выдачи, адрес регистрации, номер телефона и адрес электронной почты. 

Поскольку отправленный на указанный им номер телефона код подтверждения был введен корректно, ООО МФК «Мани Мен» приняло заявку ФИО1 как акцепт условий договора займа. Денежные средства в размере 45 000 руб. переданы оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии» на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении-анкете в качестве способа получения займа, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от операторов платежной системы. Принадлежность карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО), ответчику последний не отрицает.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме. 

ФИО1 ссылается на то, что договор займа не заключал, намерения получить заемные денежные средства не имел, договор заключен от его имени неизвестным лицом, его электронная почта была взломана, денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» с его счета были переведены неизвестными лицами мошенническим путем, в этой связи он обращался в правоохранительные органы для проведения проверки. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России «Старооскольское» по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №№ от 5 марта 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2024 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 160, 420, 425, 432, 434, 807, 808, 812 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаключенным договора займа №№ от 11 октября 2022 г., поскольку судом установлен факт поступления суммы займа на счет ответчика, при заключении договора микрофинансовой организацией произведена идентификация клиента, путем направления на указанный им номер мобильного телефона смс-сообщения и получения кода подтверждения. Доводы ответчика о том, что неустановленное лицо завладело денежными средствами, перечисленными на его счет, а кредит оформлен с использованием его персональных данных иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Учитывая презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд полагает, что исследованные доказательства по делу однозначно свидетельствуют о характере совершаемых сделок и их правовых последствиях. Опровергает доводы ответчика о незаключенности договора займа и то обстоятельство, что вплоть до 12 февраля 2023 г., согласно расчету задолженности по договору, заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору, то есть заемщиком, хотя и с нарушением порядка и сроков, установленных договором, но исполнялись обязательства по возврату основного долга и процентов. 

В части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) №№, заключенного 21 июля 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» в части передачи ООО «ЦДУ Инвест» права требования задолженности по договору займа №№ от 11 октября 2022 г., заключенному от имени ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен», суд также полагает отказать.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В качестве основания для признания договора цессии недействительным, ФИО1 ссылается на не заключенность договора займа №№ от 11 октября 2022 г., в связи с чем у ООО МФК «Мани Мен» не имелось правомочий для совершения уступки прав, а также на отсутствие в договоре займа условия о возможности уступки прав требования по нему третьим лицам. 

Вместе с тем, как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствующей графе не проставлена отметка о том, что клиент запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

При таких обстоятельствах ввиду того, что договор займа не содержит запрета на уступку кредитором третьим лицам прав по договору, судом отказано в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным, суд также отказывает в удовлетворении вытекающего требования о признании недействительным договора цессии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, который соответствует условиям договора и не оспорен по существу другой стороной, задолженность ответчика по договору за период с 1 марта 2023 г. по 24 августа 2023 г. составляет 64 126,15 руб., из которых: 36 025,57 руб. - сумма основного долга, 25 888,44 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 212,14 руб. - неустойка. 

21 июля 2023 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования к заемщику ФИО1, вытекающие из вышеуказанного договора займа, по договору цессии №№ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). 

Вынесенный 24 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 11 октября 2022 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области, от 22 февраля 2024 г. в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком обязательств по договору, в этой связи заявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 123,78 руб. и почтовые расходы в сумме 174 руб. 

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №№ от 11 октября 2022 г. за период с 1 марта 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 64 126,15 руб., из которых: 36 025,57 руб. - сумма основного долга; 25 888,44 руб. - сумма задолженности по процентам; 2 212,14 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 123,78 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт №) к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО МФК «Мани Мен» (ИНН 

<

***>) о признании договора потребительского займа незаключенным, признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 18 июля 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая