Дело № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 мая 2018 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее. 24.05.2014г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1184 кв.м, с кадастровым номером ### и жилого дома общей площадью 35,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.12.2015г. указанный договор в части купли-продажи земельного участка был признан недействительным в силу п.2 ст.168 ГК РФ. Основанием для принятия такого решения послужила недействительность межевания земельного участка, из состава которого был образован проданный земельный участок. Поскольку ФИО3 продал квартиры в многоквартирных домах, расположенных на этом еще не разделенном участке, то проводить кадастровые работы по разделу земельного участка без согласия собственников квартир он был не вправе. На момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи об указанных в решении суда обстоятельствах истцу известно не было. 20.06.2014г. главой МО Новоалександровское сельское поселение ему было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома. Поскольку жилой дом, являясь объектом недвижимости, в силу закона не может существовать вне нахождения земельного участка, на котором он расположен, а его право на земельный участок прекращено, реализовать свои права в отношении жилого дома он не может. В этой связи, поскольку сделка купли-продажи земельного участка в силу п.2 ст.168 ГК РФ была признана недействительной, то по этому же основанию подлежит признанию недействительной сделка купли-продажи и в отношении жилого дома. Учитывая, что истцом по договору было уплачено за отчуждаемое имущество 750000 рублей, при применении последствий недействительности всей сделки указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 35,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 24.05.2014г. между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка площадью 1184 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, а также жилого дома, площадью 35,9 кв.м, расположенного по указанному адресу, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 полученную им по недействительному договору сумму в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 жилой дом находился в полуразрушенном состоянии, требовалась реконструкция дома. Разрешение на реконструкцию было получено, однако в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка был признан судом недействительным, в настоящее время произвести реконструкцию дома не представляется возможным ввиду отсутствия на кадастровом учете самостоятельного земельного участка для размещения дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, поскольку ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки, а апелляционным определением по ранее рассмотренному делу было установлено, что спорный участок находится в общей долевой собственности, следовательно заявленные требования затрагивают интересы всех жильцов ТСН «Сновицы-Юпитер», которые используют данный земельный участок; к настоящим правоотношениям невозможно применять последствия недействительности сделок.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

24.05.2014г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1184 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>), 

<

...>, и жилой дом, общей площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора цена договора составила 750000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Осуществление оплаты по данному договору подтверждается также распиской от 24.05.2014г., в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 750000 рублей за проданные земельный участок и жилой дом.

Право собственности ФИО1 на приобретенное недвижимое имущество на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи, был образован в результате раздела ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ###, собственником которого он являлся, на два земельных участка с кадастровыми номерами ### и ###.

Суздальским районным судом Владимирской области рассмотрено гражданское дело № 2-25/2015 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ###, ###, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ###, истребовании земельного участка с кадастровым номером ###.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.12.2015г. по указанному делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 были удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на два земельных участка с кадастровыми номерами ###, площадью 1516 кв.м и ###, площадью 1184 кв.м; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ###, площадью 1516 кв.м и ###, площадью 1184 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1184 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 30.05.2014г. между ФИО3 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1184 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кадастровые работы по разделу земельного участка не могли проводиться без участия и согласия собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ###. Поскольку судом апелляционной инстанции была установлена недействительность межевания земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 30.05.2014г. ФИО3 с ФИО1 признан недействительным в силу п.2 ст.168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз.6, 7 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая характер сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО1, направленной на переход права собственности на земельный участок с жилым домом, оснований полагать с учетом положений пп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, что предметом сделки мог быть только жилой дом без земельного участка, не имеется.

Поскольку совершенная сделка в части купли-продажи земельного участка была признана судом недействительной, договор купли-продажи жилого дома как часть совершенной сделки также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым на основании ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного 24.05.2014г. между ФИО3 и ФИО1, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные им по указанному договору, в размере 750000 рублей. Право собственности ФИО1 на жилой дом как основанное на недействительной сделке подлежит прекращению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению полностью. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей при подаче в суд искового заявления подтверждается соответствующим платежным документом, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенного *** между ФИО3 и ФИО1. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1184 кв.м, с кадастровым номером ###, и жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного *** между ФИО3 и ФИО1. 

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018г.