К делу №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Э.В. Удычак,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 Джейхуну и ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО3 Джейхуну и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО8 и транспортного средства Лада г/н № под управлением ФИО5 Согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП является ФИО8 АО «Тинькофф Страхование» с ФИО1 был заключен договор ОСАГО полис №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. В соответствии с условиями указанного договора к управлению автомобилем Шкода Рапид г/н № допущен только ФИО1 и ФИО6 Виновник рассматриваемого ДТП, ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в договоре ОСАГО не значится. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», в соответствии с договором ОСАГО- полис ТТТ №. САО «РЕСО- Гарантия» было произведено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 89500 руб. АО «Тинькофф Страхование» оплатило требование страховщика потерпевшего на сумму 89500 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 89500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2885 руб.Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день рассмотрения дела судом. 

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом им было направлено письменное извещение суда о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчики уклонились от получения данного извещения суда, в связи с чем суд считает, его надлежащим образом уведомленным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 

Согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП является ФИО8 АО «Тинькофф Страхование» с ФИО1 был заключен договор ОСАГО полис №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. 

В соответствии с условиями указанного договора к управлению автомобилем Шкода Рапид г/н № допущен только ФИО1 и ФИО6 Виновник рассматриваемого ДТП, ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в договоре ОСАГО не значится. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», в соответствии с договором ОСАГО- полис ТТТ №. 

САО «РЕСО- Гарантия» было произведено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 89500 руб. АО «Тинькофф Страхование» оплатило требование страховщика потерпевшего на сумму 89500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2022г. и Реестром №.

Согласноп.Д ч.1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Законом об ОСАГО в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса суд считает необходимым отказать, ввиду того, что он не является причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса суммы произведенной истцом страховой выплаты в размере89500 руб.

Требования истца в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ФИО8 и ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ истец не предоставил письменного расчета долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец не предоставил суду, каких либо документов, свидетельствующих о неправомерном удержании денежных средств ответчиком ФИО8и ФИО1, а также в уклонении их от возврата или иной просрочки в их уплате. 

Денежные средства, о взыскании которых заявил истец во взыскании с ответчиков, возникли в результате выплаты их в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО» и следовательно, такие обязательства, могут возникнуть только при взыскании их в судебном порядке. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2885,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО9 пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 89500руб., а также судебные в размере 2885рубля.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89500 рублей и судебных расходов в размере 2885 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 и ФИО3 Джейхуну и взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Удычак