Судья Морозова Е.С. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> «11» июля 2017 года 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ФИО3 комбинат нерудных материалов» Лебедя В. Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3 комбинат нерудных материалов»,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

заслушав пояснения защитника по доверенности ФИО1, допросив свидетеля ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2016 года

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО3 КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее ООО «ФИО3 КНМ», Общество) юридический адрес: 

<

...>; почтовый адрес: пос. 

<

данные изъяты>; 

привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица, начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 марта 2017 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд поставлен вопрос об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, поскольку административным органом не установлено место совершения правонарушения; проверка проведена с нарушением требований закона, проверка проводилась в отсутствии лица, представлеющего интересы Общества; протокол составлен с нарушением сроко, установленных ст.28.4 КоАП РФ; судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности не учтено, что земельные участки, непроведение рекультивации которых вменяется в вину Обществу, выкуплену в собственность 

<

данные изъяты>», которое не нуждается в проведении рекультивации. Считают, что отсутствует событие правонарушения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и прверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Часть 1 статьи 8.7 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. 

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из дела следует, что 4 сентября 2015 года в 11 часов в результате проверки установлено несоблюдении ООО «ФИО3 КНМ» экологических требований в области использования и охраны земель. 

Так, при натурном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее используемых ООО «ООО «ФИО3 КНМ» было выявлено, что после осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых в период с 13 июля 2006 года по 01 сентября 2009 года Общество не привело участки в состояние, пригодное для их дальнейшего использования. 14 декабря 2015 года ООО «ФИО3 КНМ» передало земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая луна», не приступая к выполнению работ по рекультивации земель, нарушенных в ходе карьерной выемки.

Как указал городской суд, соглашаясь с выводами должностных лиц органа административной юрисдикции, вина ООО «ФИО3 КНМ» в совершении инкриминированного деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки с фототаблицей; договором аренды земельного участка, копией лицензии на пользование недрами с приложением, а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом второй инстанции в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо Министерства экологии и природопользования ФИО2, который пояснил, что 13.07.2006 ООО «ФИО3 КНМ» с Министерством имущественных отношений Московской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в границах Сычевского месторождения на котором осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых. Площадь Сычевского месторождения большая, имеет несколько блоков, в его районе расположено несколько населенных пунктов, в том числе 

<

данные изъяты>. Впоследствии данный земельный участок разделен на участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Обществу «ФИО3 КНМ» была выдана лицензия, в соответствии с пунктом 2.8 которой (с учетом изменений), недропользователь обязан привести в соответствии с условиями пользования недрами проект разработки и рекультивации в установленном законом порядке; в соответствии с п.8.4 и 8.6 лицензии, земли, нарушенные при разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых открытым или подземным способом, подлежат рекультивации, которая должна осуществляться в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом. Таким образом, требование о рекультивации земельного участка было лицензионным условием предоставления юридическому лицу права пользования недрами и оно не ставится в зависимость от мнения третьих лиц, в данном случае, приобретателя земельных участков ООО «Зеленая луна».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда об обоснованности привлечения ООО «ФИО3 КНМ» к ответственности.

Сроки давности привлечения лица к ответстенности соблюдены.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, установленным КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы юридического лица о том, что не установлено место совершения правонарушения, в силу того, что в различных документах оно указано по разному, подлежит отклонению. Материалами дела установлено, что разработка полезных ископаемых осуществлялась (и впоследствии не была проведена рекультивация) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который впоследствии был разделен на участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, адресный ориентир: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что указание места совершения правонарушения, как вблизи 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, не имеет существенного значения, поскольку указаны конкретные кадастровые номера участков.

Довод о том, что прокурорская проверка была проведена без своевременного уведомления юридического лица в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также подлежит отклонению,так как в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод о нарушении сроков составления протокола обадминистративном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ), не может являться основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Проверка соблюдения законодательства в сфере добычи полезных ископаемых проводилась помощником городского прокурора, не уполномоченным выносить постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи с чем составлен соответствующий акт.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ссылка Общества на нарушение положений ч.1 ст. 27.8 указанного Кодекса необоснованна, поскольку не представлено доказательств, что осмотр производился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты>» не нуждается в рекультивации приобретенного земельного участка, не может приниматься во внимание, так как обязанность производить рекультивацию земельных участков после их использования предусмотрена законом и условиями лицензии и в зависимость от усмотрения третьих лиц не ставится.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Рузского районного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3 комбинат нерудных материалов» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко