Судья: Герстнер Ю.Б. Дело № 22-3645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Сальникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Манько А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2023 года, которым 

оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного Манько А. В., 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манько А. В. осужден 

<

...> приговором суда 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничение свободы сроком 1 год. 

Осужденный Манько А.В. отбывает наказание с 

<

...>. Конец срока: 

<

...>.

Отбывая наказание осужденный Манько А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный Манько А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что суд основывался на имеющихся у него взысканиях. Однако сам по себе факт наличия взысканий не может служить безусловным поводом для отказа в замене наказания более мягким его видом. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Кроме того, начальником ИК-6 внесено в суд представление о замене ему наказания более мягким его видом. Указывает на необъективность суда. Полагает, что время нахождения под стражей не может учитываться при разрешении вопросов, связанных с применением положений ст. 80 УК РФ. Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г. предлагает постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

«»»»

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 80 УК РФ закрепляет, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что Манько А.В. отбыл предусмотренную УК РФ часть срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, допущенные нарушения, расценив, что замена наказания в данном случае преждевременна. Иных суждений не привел. 

Вместе с тем, как следует из характеристики на Манько А.В., представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, замена наказания более мягким, а именно, принудительными работами целесообразна. Манько Н.Ю. характеризуется положительно. Не снятых и не погашенных взысканий у Манько Н.Ю. не имеется, на профилактическом учете не состоял и не состоит, в настоящее время трудоустроен в колонии в бригаду №10 ХЛО на должность «Швеи 2 разряда». К труду относится добросовестно. Работы по благоустройству отряда, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет по графику. Контроля со стороны администрации не требует. С 

<

...> отбывает наказание на общих основаниях. Имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в ИУ. Взаимоотношения с другими осужденными строит правильно. В конфликтных ситуациях замечен не был. В беседах с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на контакт идет охотно. По характеру спокойный и общительный. Социально-полезные связи не утрачены. 

Таким образом, ввиду того, что суд в нарушение требований закона уклонился от проверки имеющих значение для правильного разрешения дела вышеприведенных обстоятельств, фактически в постановлении свои выводы надлежащим образом не мотивировал, состоявшееся решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Оспариваемое решение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы Манько А.В. более мягким видом наказания в виде принудительных работ, то есть в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду чего является незаконным. 

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2023 года в отношении Манько А. В. отменить. 

Направить материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.М. Груманцева